罪孽天使

《Heavenly Creatures》 (梦幻天堂) 是Kate Winslate的电影处女秀，那年她才十九岁。坦白说之前一直没有注意到Kate演的这本片子，对她最初的印象是在1996年李安的《理智与情感》中的表现。至于《Tinanic》中的那个叫Rose的女孩儿，我只想说Kate是一个演技不错的好演员，或者说在做演员方面这个女人是有天分和基础的，是专业的。若干年后我依然不后悔当初去电影院为此片成为全球票房神话的事做出自己绵薄的贡献。虽然它只是a common love story。

昨天晚上自觉看雅思完全没有状态，无意中从一大堆我买来后一直没时间看的片子中挑出了《Heavenly Creatures》。其实之前对此片一无所知。Play后才知道是Peter Jackson1994年拍的东西。影片一开始一组镜头的快切便把你的思维之门打开了一条迷糊漏光的缝。整个片子中的魔幻色彩无疑是Peter之后驾轻就熟的手法和风格。和他前几年的《The Lord of Rings》相比，这种魔幻更加的诡异和另类。可以说是一种身体之内，大脑之上的高级意想，而不是靠复杂的结构和情节以及完美魔幻视觉的渲染。是更加的自然的？还是更加的造作？其实这个世界上只分为三种人，天才、疯子和正常人。而事实上天才和疯子是同一种人，本质上并没有什么区别。

这是一部充分发挥幻想力和映象魅力的奇情片，故事发生的背景是上个世纪五十年代的新西兰。主角是基督城的两个女中Pauline和Juliet。她们虽然来不自不同的社会阶层，却同样喜欢文学和马里奥兰沙浑厚迷人的歌声，整天活在少女的浪漫无边际世界之中，但父母亲发现两人有同性恋倾向而硬要将她们分开。Pauline和Juliet为了除掉她们在一起的阻碍，合谋设局，在公园中偷袭了Pauline的母亲。

这是一个关于只属于这两个女生间的美好的第四空间的故事，或是一个属于弑母题材的情节故事，还是属于所谓的经典拉片之一？其实我一直对同性恋电影的界定很模糊。就像那次和Mr.Qiu 讨论《Broken Moutain》到底是否属于同性恋电影。虽然李安曾公开否认过，但实际上我们觉得断臂山是彻头彻尾的Gay片，因为你不能用一个女人去取代这两个男人中的任何一个并保持故事情节的逻辑合理性和流畅感。而在《Heavenly Creature》中Peter 用行云流水的镜头交代了Pauline和Juliet交欢，并揉杂着她们幻想的世界。她们是在床上交欢？她们是在属于自己的第四空间交欢？是在公主与王子的幻想世界？还是她们只是在和自己的灵魂交欢？她们只是有着骄傲而天真的灵魂的孩子。她们被艺术的魔力召唤，不屈服与宗教信仰的限制，更因为两个女生阶级背景的差异和性别的趋同使故事本生很自然的具备了戏剧性。在现在看来，这两个女孩子都是有着后现代精神的小孩。Pauline谋划弑母只是因为想扫清障碍，和Juliet在一起，还是因为集中在自己身上的矛盾和不平衡需要一个突破和释放的出口，我无法判断。但至少也许真的只有十五岁的少年才能亲手实践这一切。当Pauline和Juliet轮流用被长桶丝袜套着的大方砖砸得母亲头破血流、血肉模糊的时候，就意味着一切已经结束了。而为什么是用被长桶丝袜套着的大方砖如此拙劣的凶器其实并不重要。重要的是一切已经结束了。

据说此片是根据1954年6月23日发生在维多利亚公园的真实案件改编。两人入狱后因未到法定年龄而先后被假释，但条件是两人永远不能再相见。此后Juliet回到英国成了一位著名的侦探小说作家，Pauline则离开新西兰，去向不明。

现实是强大的，社会的主流是强大的，她们别无选择。真正伟大的人都是残缺的，因为精神的高贵与饱满在强大的现实面前不能不显得残缺。因为人的社会属性和社会的自然属性使所有单纯美好的东西不得不屈服。Pauline和Juliet的第四空间永远都只是童话。就像Peter在渲染第四空间里的场景时也没有用冗长的篇幅，却依然深入人心。

其实我一直认为艺术走向及至的审美倾向一定是欣赏同性。就像我最喜欢的导演法斯宾德和阿莫多瓦。因为高贵的舞者都是极度自恋的。但孤独会使人走向极端。在温暖中的人是幸福的，但那温暖是否真实？

这部充分发挥幻想力和映象魅力的纽西兰奇情片，改编自五十年代的一宗凶杀案新闻。主角是基督城的两个女中学生茱莉与宝玲，她们虽然来不自不同的社会阶层，却同样喜欢文学和马里奥兰沙浑厚迷人的歌声，整天活在少女的浪漫无边际世界之中，但父母亲发现两人有同性恋倾向而硬要将她们分开。茱莉与宝玲竟然因此合谋设局，在公园中偷袭宝玲的母亲。导演彼得．杰克手法高明，处理两个少女携手作乐时镜头有如行云流水，表现她们沉迷在公主王子的幻想世界时却又充满诡异的前卫气氛。后来以《理性与感性》走红的凯蒂温丝勒和另一少女演员麦兰林斯基也都演得细腻动人。

先不说影片所传达的三观是否符合主流意识，就影片结构和表现形式来说，不啻为一部走心的佳片。唯美、浪漫与罪恶、血腥交织叠映，展现了两个未成年少女内心极度的动荡不安。
少女朱丽叶出身高知家庭，却没有普通上流社会女孩那种阶级观念，她所关注的只有心灵，所交的朋友无论贵贱，只论灵魂是否投契。在那种相对封闭，以阶级地位论交的时代，可以想见她的内心是多么的孤独。少女宝莲出身低微，家境贫寒，内心非常的自卑和封闭，可是在这自卑的内里，却隐藏着一颗充满激情的灵魂，它被严重压抑着，随时预备着爆发，当然，这爆发注定是一场悲剧。当两颗同样孤独，同样热爱艺术，追求美和浪漫的心灵相激荡，她们仿佛跃入了天堂，原来，生活可以美的这样真实，为了这一刻，那些曾经的伤害和阴霾又算的了什么呢？可现实是残酷的，它织起一张无边的巨网，随时准备扼杀真、善和美，她们想要逃离，也酝酿了充足的勇气，但始终没有力量冲破这张无形的又无所不在的网。然而来自现实生活的近乎崩溃的打击（一方母亲的不道德，一方母亲的冷漠）让她们最终冲破了道德的底线，酿成了最后的鱼死网破，将现实和想象的世界都同时撕裂，从天堂重重的跌到了地狱。
要知道精神的摧残比失去生命更悲惨百倍，在这个影片里你不能责怪谁，谁有错呢？家长错了吗，宝莲的妈妈也许缺乏耐心，但贫困的生活，每日的劳作，未老先衰的脸显示出她是一个灵魂早已麻木的人，对于孩子不可能有太多的交心，只是确保她的行为不遭人诟病而已，不伤家人颜面，至于女儿幸不幸福，这不是重要的，她的确是自私的，但即使放到现在来看，这样的父母也很常见，你可以说她庸俗，市侩，但不能说她是错的。朱丽叶的妈妈显然和自己的博士丈夫是一对完全不靠谱的组合，一个那么浪漫多情，一个如此的木讷无趣，不知是什么原因他们一直没离婚，也许是经济方面？出轨只是个引线，离婚也不是什么错误，貌合神离的婚姻才是错误！那个所谓的儿童心理学砖家也没错，他故作高深的表情和老于世故的眼神告诉我们，如果他不说她们两个是同性恋，不但对不起自己的专业程度，也对不起双方父母的心里期待，更对不起女孩们敌视的态度，呵呵。总之，悲剧的发生不是某个人的错误，而是许多事情的累加所产生的蝴蝶效应，而当时的社会对于价值观的主流导向是这个事件的催化剂。所以无论你从什么角度或欣赏，或谴责，都希望你对这两个如此向往美好的生命给予充分的同情，相信，这也正是导演通过影片想要传达的。

      一部讲女同和弑母的电影，却并不阴暗可怖。青春的诗意、欢乐、美好，与成人世界的庸俗、教条、无趣，最终促成两个女孩将梦幻等同了现实。看来同性恋也好，异性恋也罢，除了先天性取向外，后天的因素其实有很大影响。个人认为其实这两个女孩之间不见得就是女同，只是一种深层的理解、志同道合、依恋。
 
    94年的凯特并不显得特别年轻，不过演技已经相当不错，虽然稍嫌夸张了些。 梅兰妮·林斯基虽然那时只有17岁，火候却拿捏得相当不错，尤其是眼神。

    青春的张扬、肆意、自我、梦幻，应该是人生中最为自由恣肆的年代；没有出格的青春或许回首时会倍觉平淡无味吧！

不管拍得如何，这个以真实事件为铺垫的电影就值得一看。

我很早以前在crime library看历史上臭名昭著的案件时就看到了这个，当时很震惊。今天看完电影，又在wikipedia上查找背景资料。

Ann Perry(Juliet Hulme)1979年出版了她的第一本书，到现在一共出版了近50本维多利亚时期侦探小说。不知道这些书里有多少是她的想像，又有多少是她的亲身经历。她的官方网站，她自己写的简介，一概是跳过了1954年发生在新西兰的事。

2006年她接受采访，否认了当时和pauline是同性恋关系，她认为她们只是关系非常亲密。

Pauline从来没有接受过任何采访，而她对于当年犯下的罪行一直表现出强烈的悔恨感。

才发现...

真是部很棒的片子
该有的元素都有了

我甚至都没记住片名
但神交的场面烙印很深