西雅图斗争

8.5/10 好久没有看抗议示威主题的电影了

不算纪录片吧，不知道为什么豆瓣收到纪录片频道里

是讲抗议WTO会议抗议全球化的电影，在观看本片前也许大家会疑惑，为什么要反对WTO反对全球化——大家都知道中国近些年的飞速发展很大程度上得益于此。而这也正是电影想表达的主题：WTO究竟带来了什么？ 本片前半段柔和、内敛，尽力客观，没有强烈的情感渲染与批判，游行和冲突部分不算沉重也没有鲜血淋漓的镜头

不少韩国电影都有类似和平游行的剧情，譬如《辩护人》，只不过那是一个人的救赎，而这里是群魔乱舞 一个镜头给到了游行的组织者和人群，

理想主义的组织者设想组织有序抗议，却因内部涣散逐渐失控，一定程度上促进了军警的过激执法

另一条线上则是代表官方的美国政府部门，镜头不断的在各个部门之间切换，一波人希望警方尽早介入，另一波则坚持游行是个人自由权利不应干预合法行为。最终在各方施压下，当局还是决定武力驱散。 最后，两个镜头合并，骚动开始。

客观与否 警察角色的选取——贯穿全片的线 怀孕的妻子无辜遭遇警察的暴力执法 无差别攻击和催泪瓦斯的使用 这里影片也打了感情牌 个人情感和“公共”利益（或者说是上层命令）的冲突 这一选景的描写带有明显的感情色彩 强权与示威 民众的无助 所谓的民主国家（片中美国人对人权的重视还是有所体现的，但这种民主仍旧受到权力的严重制约，有名无实）

对非洲国家轻视甚至无视的会场特写更加暗示影片倾向 全球化与否即便到现在也不是一个没有争议的话题 对于当年的中国显然是利大于弊，但是对于其他国家则不尽然 关键是在国际政治局势的不断变化下，在强权和大国的不断干预下，很多小国沦为了全球化的旁观者，和街上抗议的民众没有什么不同 所谓的全球化究竟使哪些团体获得了真实的利益？这可能是带有情感倾向的导演想叩问观众的。 全片充斥着个人的无助，群体的无助和多数人的无助，掌控全局的只是塔尖的极少数。对全球化的悲观色彩呼之欲出。即便是执法的警察也只是被抹去情感的傀儡。 片尾非洲代表的怒骂和窗外抗议者的呼声遥相呼应：WTO本身没有错，错的是不怀好意企图利用它谋利的政客，所谓的美好前景只是遮人耳目的糖衣炮弹

影片结束的字幕部分，选取了千年附近全球化带来的种种负面影响展示，再次强调影片的悲观立场 最后其实还是老生常谈，虽然弱小无助又容易被打，这些抗议者的存在不是没有意义的，社会需要不同的声音（不一定强求都是正确的声音）这是一个社会保持活力的前提 从2000年往当今来看，全球化的确是整体趋势，但是也伴随着不少地区的阵痛。而在今天，随着英国的脱欧，欧洲民粹主义的抬头，美国优先主义的兴起，反全球化力量再次形成了浩瀚之势。不同的是，这一次的发起者却是那些曾经受益的大国

政府，诞生于民众，但因为立场的不同，往往又与民众对立。而这时，民众就需要行使权利，让政府听到民众的声音。但当我们行使权利时需要明白，自己究竟是为了反对而反对，为了蹭热度，还是真的为了自己的理想信念。

我明白，导演是想赞扬这种言论自由，捍卫自由的精神。的确，自由是人在社会的生存之根。无论是否符合主流思想，每个人都应有表达自己思想的权利。或许这种思想是负面的，但谁又能保证自己的思想是对的呢？保护言论自由，保护少数派的利益，正是为了当群体狂热的向悬崖狂奔时能有一个人悬崖勒马。

但很显然，导演并没有把这个故事讲好。影片主题非常混乱，导演并没有明确告诉我们反对WTO的原因是什么。男主角完全是为了泄私愤，其他三个组织者明显也是“游行专业户”。我不觉得政府相关部门的应对措施有何不妥，至少比我大天朝宽松多了。为了明白影片中主角们的动机，我特地搜了许多有关WTO的信息，结果，到最后我感觉自己被嘲笑了，连主角们自己都不知道WTO是什么。请问你们在干什么？反对权威？标新立异？还是刷存在感？“现在没有发生什么情况，但我们有发声的权利”bollshit ！这种无理性的发声对于世界没有任何意义。

民主，这是一个文明社会所应该有的共识。但民主不应用于非理性的宣泄上。拥有民主权利的人应该更加理性，谨慎地审视着每个问题，而该奋起时就决不退缩，我觉得这才是民主最理想的状态。