惊曝内幕

  这是一个普通的人做出普通的决定却仍然让我们觉得有点震撼的故事，这让我感觉和联想到真实世界中让人感动的部分。
杰夫，一个烟草公司的前任科学家，因为发现卷烟中的一些对人体不利的方面，与公司高层发生矛盾并遭到开除。罗威，大名鼎鼎的CBS《60分钟》制片人，接触到这一方面的话题，希望能将杰夫的发现告知大众。但这遇到了烟草公司以及惧怕承担风险的CBS高层的阻挠。最后，罗威不得不将这个消息透露给纽约时报，并最终获得成功。但结局还是辛酸的，杰夫的妻女并没有回到他身边，虽然她们理解了他那么做的理由。而罗威也离开了他颇自豪而别人也敬仰的《60分钟》。
这部电影并没有像往常的好莱坞故事一样，弄出一个超人英雄拯救世界的把戏。故事的两个主角都不是天生特别的人物，而仿佛是内心的那种道德判断驱使着他们做出各自的不懈努力。
杰夫当然知道他揭发内幕的后果。因为这首先破坏其与公司签订的保密协议，他原先所有的妻女十分需要的一切福利，将会变成乌有。而且在这个过程中，烟草巨头们肯定还会想出其他的手段来威胁恐吓他，甚至他的家人。他要破坏的是职业道德，然而同时他又面临社会道德的压力。无数烟民正在烟草公司巨头们“尼古丁不会上瘾”的虚假承诺下，大口大口得吸着燃烧的烟雾，也大步大步的破坏着自己的身体健康。可以想象那些烟草公司的老板们同样也知道尼古丁的毒害，但也因为其他的利益关系，而做出了违背事实的结论。在中国，这些利益可以是国家的税收，可以是全公司上下所有人的福利。同时杰夫还要破坏自身家庭的幸福，置家庭对于他的责任于不顾。但杰夫还是在一句美国“国骂”之后，做出了他的选择：义正词严的揭开烟草生产的黑幕。这是一个科学家的良心。
而罗威，最开始关注于这一话题的争议性，这能提高节目的收视率。但是随着他和杰夫的交往增多，他也卷入其中。当电视台决定不播出节目时，他想到的是对于杰夫的承诺，想到的是，杰夫为了那个访谈几乎牺牲全部幸福。所以他一定要想办法让那节目播出。而且，他才不管电视台高层明哲保身的倾向，他是“一个新闻人”。
这让我想起“水门事件”和因该事件声名鹊起的华盛顿邮报。不久之前，自己也曾十分羡慕媒体人那种“无冕之王”的姿态，现在却因为现实工作的压力，而不得不暂时放弃那样的幻想。不过，那确实可能是个幻想吧，实际上“无冕之王”的生活并不那么光鲜，失败的时候也并不那么壮烈。实际上，他们也很郁闷，也被各种利益牵扯着，没多少自由。想起梁冬的那句玩笑：以前觉得天天看美女那真是天堂生活，可是当一件你喜欢的事情成了你的工作，你会发现它苦不堪言。可能也正是因为这样的原因，考大学的时候，我说服了自己不去念中文系。
所以，可能生活是有点平凡的。可是我却老是活在梦里，活在别处，活在比现实多点惊心动魄的电影里。而且，看完电影，让我更意识到一个人的责任心，道德。还有罗的妻子的一句话：Know what you going to do before you do it. 这一句话应该能让我以后处事更为谨慎，也少点后悔。
 另外，这个DVD是冲着两位大牌实力派明星去买的，结果确实也没让我失望。

                      通往自由之路

  从那个完美的片头一直到Al Pacino那个让人回味许久的背影，160分钟，欧式电影的节奏感和戏剧张力好比在夜色掩盖下的暗流，你可以体会到冷静的叙事风格压抑不住内心的暗涌。

  同《肖申克的救赎》一样，这是一部纯男性题材，却远无前者如此出名的电影。

  很久没有看见好莱坞拍出如此有血性的电影了，很久没有花超过两个小时的时间看一部酣畅淋漓的电影了。

 

  几天前，有个朋友问我，为什么《纽约时报》会去质疑为美国带来8块金牌的菲尔普斯涉嫌作弊，为什么一家美国媒体会对一个美国式的“民族英雄”紧咬住不放？

  我不知道该怎么回答。作为国人，假设刘翔未退赛，甚至以0.01秒微弱优势取胜罗伯斯，你能想象中国有哪家媒体会去讨论刘飞人的胜利中有没有猫腻吗？

  中国媒体人和西方媒体人对“新闻”的理解根本上来源于两个体系，这一点即使对新闻学一无所知，相信也理当了然于胸。中国新闻理论中的“党性原则”和“为共产党的执政做好舆论引导”这两条根本使命在美国的任何一本新闻教材中几乎都看不到，更不用说国内的主要新闻学院校（如复旦和人大）已经把“我们要当好党和政府的喉舌”这样多少带有些反讽意味的话正式写进了教材。

  老外可不管那么多，对他们来说，搞新闻，无非就是赶到现场、弄清楚发生了什么，然后尽可能客观地把真相讲出来。他们只对观众而不是政府负责。老百姓经常用 “喜鹊媒体”（意指其报喜不报忧） 、“乌鸦媒体”来区分中西方新闻观。

  当然国内媒体的新闻从业态度比较容易让“老百姓喜闻乐见”，觉得形式一片大好。背后的曲折和无奈，广大观众也心照不宣。

  于是，有些人抱怨一句，“中国没有新闻自由。”

  试问一句，一个国家的所谓“新闻自由”，难道像石油矿产一样理当生而有之吗？绝对的自由是没有的，相对的自由是必须付出努力通过争取得来的。过去的美国有过麦卡锡主义，有过种种新闻管制，甚至政治压迫、取缔反对党、冷战时联邦监狱里关满政治犯，一切情况看起来都好不到哪去。但是现在呢？

  所谓自由权是天赋的，但若没有争取，也就没有自由可言。

  独立宣言作者杰弗逊说：“一个人不能指望睡在鸭绒被上被人从专制抬到自由去。”

 

  电影《The Insider》讲的就是这样普通小人物争取自由，坚持真理和良心的故事。记者Lowell Bergman和Wigand先生从一开始就清楚他们将会面对些什么。当对手是某种体制或某个庞大的利益集团时，往往实力对比悬殊，往往过程很艰难，有时我们会想放弃，有时我们会丧失勇气。但到头来，为了自己的信仰，还得硬着头皮走下去。

  千百年来，一成不变。总是螳臂当车，鸡蛋撞石头——理想主义很傻，不是吗？是的是的，我的确很傻很傻，但是很抱歉，我还得坚持下去……不是为了理想主义，而是为了对得起自己的良心。

  你问，Wigand先生，你算不算英雄。

  对不起让你失望了。我不是《角斗士》里一夫当关的饶勇将军，也不是《美丽心灵》里患了妄想症的数学家Nash，我只是小人物，碰巧知道内幕的小人物，彻底的草根。所以他们威胁我时我发抖了，那些大人物，他们捏死我如同捏死一只苍蝇。但还有更可怕的，最大的压力是来自内部，来自那些我爱的人：失业、被停掉的医疗保险、同妻子间无休无止的争吵，对我的孩子的威胁……而我的呐喊却没有反应，得不到任何回声，我感觉若置身茫茫荒野里束手无策，为一些不认识我甚至大概永远也不会理解我的人牺牲一切去打一场不可能打赢的战争……

 

  如果你问我值得不值得。

  我会毫不犹豫地说值得。

 
 

——......and have you wish you hadn't come forward?You wish you hadn't blown the whistle?

——Yeah,there are times i wish i hadn't done it.

There are times i feel com..compelled to do it.

If you'd asked me...would i do it again, do i think it's worth it?

Yeah,i think it's worth it.

 

  节目顺利播出后，Lowell的妻子对他说，亲爱的，你们赢了。

  “赢了？但是我们又赢得了什么？”

 

  不错，对很多人来说我是傻瓜，有时我承受的压力与痛苦，局外人难以想象。但是你问我赢得了什么？

  我赢得了尊严赢得了自己的良心，赢得了小女儿可爱的会心一笑……

  我赢得了一切。

 

  子曰：“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也。”

 “仁远乎哉？我欲仁，斯仁至矣。”

 

  小人物的人性光辉有时更持久，小人物的挣扎故事有时更让人感动。就是在这样的USA，有这样一个个阿甘式默默无闻的小人物，才会有诞生李普曼的土壤，才会有揭发水门事件的勇气。这样的小人物无处不在，相信我国也不例外，有时他们的声音很微弱，他们奋斗我们看不到，可他们还在咬牙坚持着。因为他们明白，哪怕在最深最深的黑夜里，有时仅仅是一支小小的蜡烛，也足以带来温暖和希望。

 

  《The Insider》实在是一部中国媒体从业人员应该去看看的电影。

   好莱坞或者香港的电影里，涉及到新闻行业的已经有很多了。随便数数，有正儿八经谈论新闻界的，比如《总统班底》，有还有涉及到公关问题的，比如《大事件》，还有是里面的人物有新闻职业背景的，比如《scoop》，比如《十二宫杀手》，甚至是《罗马假日》……（有熟悉电影的朋友可以添加）。这些电影，有心或者无意，总会涉及到很多新闻的理念和新闻道德：比如言论与出版的自由，比如人性与新闻的孰轻孰重……。与教科书不同的是，这些新闻的原则的呈现，不是定理或者宪法条款，而是通过一些曲折动人的故事，也正因为如此，它们所表达的新闻理念相比教科书来说，可能更加让人印象深刻。而观众，也可能比一个学生更能获得一些新闻理念方面潜移默化的影响。从这个意义上讲，这些电影，不是教科书，但是胜似教科书。

  《惊爆内幕》在我看来就是这样的一部电影。

   具体的电影情节我们可以省略。但最好也是做一下解释：cbs60分钟王牌制作人劳埃尔-伯格曼发现了一个惊天内幕：烟草公司巨头对公众撒谎，声称吸烟不会使人上瘾，但事实并不是这样的，元烟草公司的高管之一乔佛瑞-维根(罗素-克罗饰)便掌握充足证据。但是由于烟草公司势力巨大，以非法干预等罪名要挟，使得能够和恐怖分子对峙的60分钟也不得不噤声。在这种情况下，劳埃尔-伯格曼陷入了困境：作为一个新闻人，坚定的新闻人，他该怎么办？

  首先，我们必须说，这个电影已经把一个现代社会的大新闻背景交代清楚了：新闻自由？是的，但更可能是有钱人的新闻自由。一旦涉及到有钱人的利益，新闻自由可能也变得一文不值。即便是号称民主的美国也是如此。

  这个大背景让人很悲观。以至于60分钟的头头不得不妥协说：宁要半截子新闻，也不要没有新闻。这种说法，我们其实有点熟悉了。以前南方周末的老总似乎就说过：不能说真话，但绝不说假话。这两种观点，都是在一个悲观环境中的积极新闻策略，这种策略及其不完美，但也似乎是上上之选。

 正是秉承这样一种理念，cbs最终放弃了播放有jeff画面的新闻，转而寻求所谓更安全的措施。然而对于激进的制作人伯格曼来说，这样的新闻同没有新闻毫无区别。不说真话和说假话有什么区别呢。

 可是面对一个巨大的社会机器，你能怎么办呢。看起来悲观无比，至少对我们来说是这样的。但幸好主人公最后没有这么做，他采取了更加迂回的策略：冒着被解雇的危险，把cbs受到压力威胁的消息透露给了其它媒体。最终，其它媒体把这个消息捅了出来。最后呢，为了保存自己长久才形成的fame，cbs最终站了出来，播放了对jeffery的采访。

 故事最后结局不错。烟草公司受到了惩罚。但是这不是重点，重点是伯格曼的策略。

 王牌制作人冒着巨大风险把这个消息捅出去，当然是个人的一种勇气。但是，最终的问题还是要回到社会大环境上来。虽然说，有钱人的新闻自由更多一点，但是在一个民主社会，毕竟新闻自由是一种明文规定的权利，人人可以享有。在这样的一种环境里，虽然说大多数媒体仍有有钱人控制，但是毕竟媒体不是垄断在一个人或者一个公司手里。这就使得这样一个事情成为可能：一条消息在一个媒体发布出来，不代表在所有媒体都发布出来。消息总有走漏的时候，新闻的发布总会成为可能。

而制片人伯格曼显然就是利用了这一点。虽然他会有个人风险，但他知道，烟草公司不可能控制所有的媒体，况且，百年来形成的新闻自由传统，也不是说说而已的东西，而是一种被业界践行的规则。正是这样，伯格曼知道自己的风险是值得的。

这个事情说明什么呢，说明只要不是新闻垄断，新闻自由就有被实践的可能。这个道理在教科书里已经被说烂了，但是当我通过这部电影来认识这个事情的时候，我还是觉得，这个道理从来没有这么清楚的出现在我的脑海中，我对它的理解，从来没有这么深刻过。

    推开大门，巨大的夜幕似乎能包裹住从上至下的每一处，只有这么一个背影，定格••••••

    这个世界有太多的小人物，小到被解雇后就无法承担整个家庭的重量，小到在危难时刻连一个温暖的拥抱都是奢求，小到卑微成一粒尘埃都无法躲避巨大的笼网。而这一切仅仅是因为他，或者他们，知道深藏在诡谲背后的丑陋和卑鄙，一旦被暴露在阳光下，立马轰然倒塌。当然，它的构建者，是永远不会让这一切发生的，保密条款的补充条例，或许会永远扼住知密者的喉咙。是正人君子？抑或是卑劣小人？在金钱，家庭，柴米油盐的压力下，没有人可以拍着胸膛担保自己，会毫不犹豫，站在阳光下，揭露这一切。
    
    随后，便是无休止的黑暗，恐惧，害怕，侮辱••••此时，影片从容而又不乏波折的节奏才在这一刻有了转折。对于已经失去了一切的人而言，没有什么可以再失去，背水一战才是最好的选择。当Wigand的面庞，如此清晰地出现在镜头的那一刻，影片达到了第一个高潮。“if you’d ask me,would I do it again, do I think it’s worth it ?yeah, I think it’s worth it .”
    似乎到这一刻，Wigand的所有使命已经完成，也就是在这一刻，一个小人物，获得了他生命的重生，在这场打不赢的战争里，他漂亮的完胜了第一仗！

    接下来，如此浓墨重彩的叙述，如此隐忍含蓄而又不乏张力的表演，在Wigand和Bergman镜头的切换中真正将影片掀向高潮。水墨画般晕染开来的墙壁上一点一点蔓延开他的家庭，他的女儿，对着电话那头的Bergman，突然疯了似的咆哮道“我一定得让我的孩子们看到！”是啊，是自己的承诺，是自己的说服，让他冒着蹲监狱的危险，出庭作证，妻离子散，而到头来这一切只是一场空。“get on the fuching phone！”于是，忠诚和背叛之间，他们都选择了忠诚，在信义和自由之间，他们都选择了自由。
    
    Wigand的选择已经在出现在电视台的那一刻让我们看到了他最明确的答复，而Bergman的选择，在此时，也愈发明朗。“我们是商人吗？不，我们是新闻人，我，还有其他人，我们都是新闻人。”
所谓新闻人，就是揭发一切已知事实。所谓新闻伦理，就是心中的一杆秤，就是在“说与不说”中作以权衡。新闻，最忌讳的是虚假新闻，然而，选择“不说”是否意味着真实？选择掩盖“已知”是否意味真实？不，在Bergman看来，答案是肯定的。

    但是，小人物，即使他的一切都是对的，在权力和金钱面前，都是那么微不足道。因为你既无法阻止烟草公司的收购，更无法说服为了商业利益而抛弃新闻职守的顶头上司。甚至你现在所做的一切，在其他任何人看来，都是疯狂而又愚蠢的，但，这“关乎以后媒体的公信度，这关乎新闻自由，这，关乎所有人的知情权。”
Bergman深知仅凭自己的蛮力是无法抗衡的，于是其接下来的行动不得不让观影人惊叹他的勇气和智慧。将已知线索，将现有困境，转卖给自己的同行，依靠行业内的竞争对自己所在电视台施以压力。这一招，可谓走的惊险而又绝妙。一步走错，不仅会害的Wigand名誉扫地，也会使自己深陷于危险之中。

    最终，节目顺利播出，Wigand的两个孩子坐在家中看着父亲坐在面前的电视机里，或许这时的他们只能懵懂的明白他们的爸爸，是个好人，但对于一个父亲而言，他所需要的，只是儿女的理解，他所能做的，只是成为一个好人。另一头，Bergman的妻子说，亲爱的，你们赢了。 “赢了？但是我们又赢了什么？”

    不一样职业，不一样的人生，两个小人物，为了他们不认识的人做着同样的努力，为了一样的坚持做着同样的努力。他们赢得的，是人们期盼许久的光明，是从未消失的正义和从未消失的道德。

    不过，Bergman还是离开了，因为他“说到做到，说话算数。未曾出卖过任何一条线索，为抛下任何人，直到现在。”而他，已经“无法面对下一个告密者了。”只留下一个背影，消失在未知的尽头••••••

总是能在合适的时候看到合适的电影。部分心理困境像极了现在的处境，认真做事却无法解释，正义也被谎言和欺骗包围，只能Let it be，只能going on 。就连正直做人也是一件需要付出巨大的代价的事。
另，烟草真不是什么好东西，中国也一样，似乎政府现在意识到了一些。在不久更民主的将来，肯定也会有人揭发中国烟草业的问题，这里的腐败和内幕不比中石油差。
艾尔帕西诺，挺牛逼的！

阿尔·帕西诺挺适合这样固执的角色
关于个人信念，职业道德，新闻自由
既然如此，为什么做这样的工作
我有老婆孩子，我要养家
其实，可以说的不多
影片不算剧情曲折怎么怎么样
但是两个半小时看过去，你不会觉得厌倦，你可以感受到传递出来的情绪，那种冲击
在国内，我们大多时候说权力，几乎不提及权利
或者在前者的照耀下，后者实在是太渺小了
新闻自由，这种东西，在国内不谈也罢
我更觉得劳埃尔是为了一个承诺赌上一切，而不仅是为了这则新闻
发生过的事情又怎能当作没有发生
心过不去