斯坦福监狱实验

看这部影片之前我没有听说过【斯坦福监狱实验】。
在我想找一部电影打发时间时，偶然翻到了这部电影，粗略看了一下剧情简介，便下载后观看了这部电影。
说实话，看这部电影时，我最大的感受是压抑，某种程度上又觉得感同身受，因为我也经历过类似的经历，不是在监狱，而是在军训。
纵观这部影片，我觉得军训与斯坦福监狱实验不无相似。
一、斯坦福监狱实验的参与者们（非主办者）是为了高薪报酬而主动报名的。
军训的学生是为了完成教育体制的规定、为了顺利毕业而不得不参加的。
二、斯坦福监狱实验中扮演囚犯的一方的居住环境十分简陋，伙食粗淡，穿着统一的脏兮兮的衣服。
军训的学生的居住环境也十分简陋，伙食粗淡，穿着统一的脏兮兮的衣服。
三、斯坦福监狱实验中扮演狱警的一方严厉苛刻，滥用职权，以捉弄扮演囚犯的一方取乐。
军训的教官们也严厉苛刻，滥用职权，以捉弄参加的军训的学生取乐。
四、斯坦福监狱实验中扮演囚犯的一方觉得度日如年。
军训的学生也觉得度日如年。
五、斯坦福监狱实验中扮演囚犯的一方中有逆来顺受的，有敢怒不敢言的，也有顽强反抗的。
军训的学生也有逆来顺受的，有敢怒不敢言的，也有顽强反抗的。
这样一一列出斯坦福监狱实验和军训的相似之处，我不由得感叹，斯坦福监狱实验和军训真是太像了！而我们的每一届的高一新生和大一新生们都要经历一次斯坦福监狱实验！
可能是美国的学生太娇气，斯坦福实验进行了六天就不得不中断，而参加军训的学生要在恶劣的环境中度过一两个星期乃至一个月。
我一直都很是质疑军训的作用，有关部门大言不惭地说军训可以磨砺学生们的意志，培养学生吃苦耐劳的精神，然而，我们这些参加过军训的人们都知道，我们除了会在军训中叫苦不迭、度日如年以外，真的不会对我们平日的所作所为进行反思，一旦我们离开了军训基地，我们就觉得解脱了、释放了，我们会回归往常的生活作风。
至于监狱，我承认监狱可以为社会提供一份保障，一些危险分子被拘押于其中，使得社会相对来说太平一些，但是监狱是否能够对人进行思想改造，让犯人们改过自新、重新做人呢？我相信这种力量是十分微弱的，诚然，的确有服刑后洗心革面的人，但是仍有为数不少的犯人在出狱后重蹈覆辙，以至于再次被捕入狱。据说，美国监狱的犯人们出狱后再次犯罪的概率是60%，也就是一半以上的犯人会反复犯罪，可见监狱的改造性之弱。
言归正传，再来讨论一下斯坦福实验本身，那些扮演囚犯角色的参与者们让我们看到了人性的善良、隐忍、懦弱、自私、盲从、反抗精神。而那些扮演囚犯角色的参与者们和主办方们让我们看到了人性中的邪恶、固执、专横、纠结。
我们都知道，一个人的性格的影响因素有两大方面：先天因素（基因）和后天因素（环境）。参加斯坦福实验的青年们都是已经成年的大学生，且这个实验一共也不过持续了6天，显然这么短的时间应该还不至于对于参与者们的性格产生质的改变，但是可以激发出参与者们本身就有的、被隐藏了的潜在特质，例如潜在的奴性、潜在的反抗精神，又或者潜在的恶意。当然，如果长期身处某种体制之中，就极有可能使得一个人的性格发生质的改变：变得麻木，亦或是变得歹毒。
人的本性本来就具有善与恶的两面性。而环境对于人的影响就好比是一束强光，光照在了善的一面，恶就成了影子；光照在了恶的一面，善就成了影子。
人之初，性本善，人之初，性本恶。

现实其实是这样的。本人坐牢7年。14岁坐牢。 那时候关在少管所。那时候呢，监狱也是缺乏管理的，有钱有关系自然就舒服，比外面都舒服。刚进去的时候，要到入监队训练1到3个月的规矩，包括条例队列什么什么的。生活有点艰苦，吃不饱（这个是没办法的，饭就那么多。大家都吃不饱），体罚，和训练都很蛋疼。 体罚嘛。当然比电影那样以体罚为乐的要厉害多了，因为都是小鬼，不成熟才会出现那种情况。
他们不懂，保护不了弱者的规矩同样也保护不了强者。那时候基本上天天打架，就因为各种各样的体罚和侮辱，有的小鬼打不赢，就咬着不松口。腿上的肉都咬下来了，牙也打掉了。打群架也很正常。很多体罚都带有侮辱性，还有无差别的体罚。比如那时候天气很热，40度左右的样子，晚上睡觉给你盖被子。第二天早上全身痱子，人脱水，一个不好小命都没了。还有30个人一桶水根本不够喝。组长整人把那桶水倒了，熬2天就嘴唇干裂，人打飘，晕乎乎的。晚上的时候那些性格软弱的就去喝痰盂里面的水。把痰盂上面的痰去掉在喝。性子硬的人，就开打。拿着板凳就开干，打的头破血流加骨折。
我在里面三年 一路看着少管所的管理从混乱到规范。在我走的时候就基本很少有那种体罚的情况了。当然一些比如罚站（除了睡觉天天站，基本都是3天起步不封顶）罚晒，罚劳动的情况还是有的，管教打人的权利也一样有的。成人监狱就不存在那种状况（那会打死人的）。
 那几年，看着混乱的管理，天天打架，天天有人哭嚎，有人自杀，有人绝食，有人精神崩溃。但是没有人放弃过反抗，可以说，哪里的规范管理都是无数人打出来的。因为哪怕是罪犯，他们的内心潜意识都认为自己是有尊严的人。也不曾放弃过尊严。哪怕他们没有意识到。当然，大多数人打几次被教训了之后就不敢在打了，但是也有不少死硬派的。打不死的小强，我看到过最硬的一个，只要放开就打，后来被吊起来6个月，每天只有一碗饭一杯水把命吊着。6个月后瘦骨如柴，放开了之后又干，最后管教都没办法。我想不出是什么信念和愤怒在支撑他。一个冬天，一套衣服，一碗饭一杯水，吊了6个月、我被那种不屈给打动了 （希望大神幸福）。
 电影里的人嘛。他们本质上是自由人，当他们参加了哪个实验之后，他们就放弃或是被放弃自由的身份。 在之后哪怕他们受辱受虐待也想不起自己自由的身份或是被否定自由身份。 当他们被剥夺自由身份的时候，他们因为懦弱因为金钱因为团体因为环境选择忍受，他们因为单纯或是因为各种原因，不知道暴力也是权利的来源之一，暴力也是维护权利的手段之一，在那种环境下，只有暴力才能保障他们身为人的一切，暴力才可以证明他们是人。 电影里选择的都是社会经验单纯，没有阅历，没有生活经验的小鬼。然后那一切的各种反人性的体罚就发生了。
有人会觉得电影里扮演狱警的人本性很坏或是觉得他们可恶。其实呢，不是他们坏，而是环境使然。环境赋予了他们没有制约和限制的权利。使得他们滥用权利，他们体罚犯人侮辱犯人，这样可以让他们体验到权利带来的权威和快感。换成任何人处在哪个位置基本上都是一样的。区别是本性比较善良的人做的少而已。 这三部电影说的都是同一个道理。没有限制的权利就是一种灾难。他会把所有人变成奴隶、包括掌权者在内。
电影里，他们为了钱都忘了或是被强迫忘记自己是自由人的身份。被剥夺一切身为自由人的权利。然后慢慢的在狱警无限制的权利下，他们慢慢的被剥夺身为人的权利。变成罪犯（这里可以当成奴隶来看）。 德版 美版的都是以暴力收场。斯坦福实验是以教授说结束来收场。前面两个，符合民主特质（从下往上的变革）。后面一个符合色会主义特质（领导说了算）。 三部电影选人的时候都不选犯过罪和思想激进或是不为钱的人。因为无所求或是有信仰的人都是很难征服的。 三部电影里的教授团队。他们在实验过程中为了研究或是其他的目的，本身也成了试验品。也成为了权利的奴隶
有人说这个实验是证明什么心理学人的行为与所处环境的关系。证明个几把毛。那简直就是废话嘛。特么的唯物主义早就说明了一切了，人随着环境的改变而改变。根本不需要用这来证明。 好比我往别人脑袋上开一枪，来证明手枪可以打死人这样的愚蠢证明。 这电影说白了，其实就是人处在什么环境就做什么事，权利必须受到制约。就这么简单。其他的不用扯了，扯多了就是扯淡。当然，那个什么原创的教授，他应该为那些实验者受到的伤害负责。打着研究的旗号侵犯人权。

首先，这部电影不是纪录片，甚至不可以说是根据真实事件改编。除了发生的事件结果和角色对得上以外，过程根本是进行了颠倒时间点的艺术处理。
其次，本片故意抹去了一些实验的关键细节然后加上了许多政治正确的动议，故意用自己的方式对斯坦福监狱实验的结果做主观判断，并为惊悚片的娱乐效应服务。
著名的斯坦福监狱实验，我们知道前因，我们知道后果。但过程是怎样的？你我都不知晓，但逻辑是不可改变的。很多朋友也因此对本片提出相同的疑问：
1.为什么囚犯不反抗。
这只是实验，囚犯和看守都知道。电影里“约翰韦恩”的看守第一天就让囚犯们很不好过，使得他们爆发了反抗。可事实并非如此。事实上是“第一天风平浪静，第二天第一监室的囚犯就把门锁起来，辱骂看守。看守没有办法只能加班，并在监视者没看到的情况下使用灭火器。当3个看守守护9个犯人的时候，守卫感受到了压力。所以，他们提议建立一个特殊囚牢，让不参与闹事的囚犯获得更好的待遇，更好的食物，但是被这些囚犯拒绝。”
所以，可以看到囚犯不只是反抗，而且还异常团结，从而给守卫巨大的压力。因为守卫的人数远少于囚犯，所以守卫开始“提出使用武力”。这个逻辑显然更符合人性。很多历史上的游行演变的大屠杀都是因为擦枪走火，某个警察过于恐惧就向手无寸铁的市民开枪，从而导致恐惧心理蔓延的群起开枪。
2.为什么守卫和囚犯都这么快就进入角色
这个问题到电影结束，电影都没给出个好理由，所有人都嘴上说着“不能再这样了，我太恨自己了”一方面又好像这是上帝的旨意，必须执行。可事实是
“斯坦福实验由美国海军研究办公室资助，获得了”palo alto“警局的全力合作。所有囚犯都是被警员直接从家中带走，完全走完逮捕程序的。从手铐、警车、头套到宣誓、录指纹、拍照。完全走完一整套司法程序以后送入斯坦福监狱。”
“金巴多要求守卫，必须给囚犯一种受困的感觉，一种恐惧感，创造一种权威感，让他们体会到他们的一切属于我们，属于体制，你，我，他们没有任何个人隐私。在接下来的几天，我们要剥夺他们的独立自主，最终把他们引向无力感。就是这样，在这期间我们有一切权力而他们毫无权利。”
所以，这里面实际上有 一个深层次的动因，也就是守卫自己也是体制的一部分，从一开始就受到金巴多的管制。正如很多极权政府的鹰犬，他们也只是普通人，他们殴打孕妇和儿童，推倒老人的房屋，都只是被更大的不安全感驱使，但电影丝毫不提此处。
3.金巴多到底是不是有病
本片把金巴多描绘成了一个邪恶科学家，在最后一刻幡然醒悟，终止了邪恶实验。斯坦福实验的原定期限是7-14天，也就是2周。但最后只有6天就终止了。“超过50个共同观察实验的人里只有金巴多的女友后来成为他老婆的克里斯蒂娜提出了道德质疑“。而金巴多直接停止了实验。金巴多实际上和其他心理学家一样，在观察人的一切反应，而他注意到了，这50多个人的反应。面对不公平和很明显的道德困境，大多数人都没有提出异议。
电影对金巴多的描绘非常肤浅，就像弗兰肯斯坦，他想要控制什么他控制不了的东西。
而我认为这只是实验本身的瑕疵。他就是简单的想用模拟的方式，玩角色扮演游戏，以为这样就可以得到的真实的结果。
事实是，他任由受试者之间发生直接关系，同时告诉他们自己在监视他们，很多人的行为可能被夸大，就像如今真人秀里的那些。受试者很容易互相影响，群体效应和身份认同会促使他们迅速激化矛盾。而这一切都发生在狭小环境内。你可以试试想想以下情景：一群人把电梯挤得满满的，这时候，电梯坏了。修电梯的人说堵在路上，大家都站个3小时没法动，这时候，你（一个大胖子）放个屁，你看看会不会有人情绪失控往死里打你，其他人会不会帮手。
”约翰韦恩“昵称的看守就说”他希望发生什么事，他把自己一直想扮演的约翰韦恩的角色融入在了他扮演的守卫角色里，他想看看会有什么事发生，会不会有人阻止他，可结果没有一个人想阻止他。“问题是，这到底是因为他拥有无上权力造成的，还是他自己有妄想症？
电影最后，很明显映射了关塔纳摩虐囚事件。守卫要求囚犯做出性行为姿势。这是因为本片是根据金巴多的书《路西法效应》拍摄的（而不是根据斯坦福监狱实验）。这是金巴多个人结合了实验与关塔纳摩虐囚事件写的书。他本人也是虐囚事件律师顾问团的一员。他认为，关塔纳摩虐囚的林迪和斯坦福实验里的囚犯一样，都是好人在这个特殊环境下变成了坏人。所以，这部电影想表达的是《死亡实验》的主旨，却因为主观情绪故意弱化了人们的心理描写合理性，而且还不像《死亡实验》直接避谈了系统、极权、规范化消除个性化对人性的残害，而只是把金巴多一个人拎出来作为替罪羊，让观众看完极其不适与绝望。

首先我先声明，我是赞同实验结果的，极致的权利诱惑下，好人也会变成法西斯。
但就这个实验而言，我觉得仅限于虔诚的美帝。不适用于机智的天朝人。
我推论的前提是：中国人不会对这种rpg游戏入戏太深，至少大部分不会
我一直不理解怎么洗脑能洗成这样，哪怕抛弃上帝视角，让我站在看守、犯人、实验者角度，我依旧不理解。
这个实验的参与者大部分都是缺钱花的，而并非对这个实验感兴趣者，至少一半以上的人的想法应该是：“就随意混混，他说什么做什么，几天后就把钱赚到手了”的想法。
但这个“他说什么做什么”应该是有原则和底线的。

我不知道外国人怎么想的。你说他们笨吧，他们的思维相当有逻辑性，你说他们聪明吧，忽悠俩句就瘸了。
这个实验演变成最后的悲剧，起因是“看守的攻击性行为”。他们忘了自己只是演员，真把自己当看守对方当犯人了。而犯人不知道自己能反抗的尺度，所以一味忍让。
如果在中国，大家会想，都是打工的，不会互相为难。日后为了避免不必要的麻烦，不会太过分。都是糊弄一下，
有人会说，中国人里也有很爱挑衅的，但他如果不蠢，他不会做的太过分，如果他蠢，做的实在太过分了，犯人会提醒他：你tm别太过分，都是打工的，你要趁此机会整老子，完了有你丫受的！然后入戏深的看守会想起自己只是角色扮演，因此日后产生麻烦也不值得。如果没有实验者干涉，整个实验会演变成平淡无奇的流水账。就算实验者强制要求：你们必须半夜叫他们起来！行，看守们照做，犯人很不爽，但执行了，多来几次？犯人已经要崩溃了，看守为了避免责任甩锅：这都是实验者强制要求的，我们也没办法。因此，如果继续下去，犯人只会将矛头指向实验者，而不是与看守产生矛盾。这时如果产生法西斯，也只能是实验者，而不是执行的狗腿子。
但外国人，我就真心理解不了啊，你们为何那么爱挑衅，那么爱引发冲突，那么爱给自己制造麻烦，如果我是看守，我完成工作的最高指标不是监狱平淡无奇没人闹事吗？你们真的不知道你们在作死，作死到一定程度对方会操吗？

下面我要说的其实跟电影没什么关系，完全是我个人的一些感慨和想法。


以前读密尔的自由主义，他说人在不触犯harm principle的情况下，应该可以自由地做一切他想做的事情而不应该予以干涉。当时读到的时候非常赞成，生而为人，既然没有干涉到这个世界，那么为什么不能做自己想做的事情。这部电影只坚持了三十分钟之后，我突然好像有了答案，因为不是人性本善或者人性本恶，人性善恶皆有，而人性与这个世界的碰撞，造就了善于恶。 密尔的理论在这个世界上只有一个人的时候或许成立，但当人在社会中，社会时时刻刻影响着人类而人类造就了社会这个大前提下，这个理论的成立所导致的世界好坏无可想象。世界的构造将会是人性和社会，我们在社会这个明，对在暗的人性一无所知，所以，选择一个善的世界，好过选择一个可能恶的未知世界。

这是一个真实的故事，这个故事明明白白地告诉了就算有个体差异，每个人也不是非善即恶的。当社会和人性碰撞，有些事情会激发大多数人的阴暗面。人无善恶但事情有善恶。这里就不得不提到康德，一个好像不分青红皂白的觉得一个选择面前只有一个rational choice的人，这本是一个很让我纠结的言说，如果一个人是按照自己的意愿行事，哪怕外人看来那不是一个理智的决定，外人到底是否应该介入。看完这部电影突然的感慨就在这里，我突然从未有过的坚定觉得这是应该的。这个看似个人的决定，其实是在社会大环境的影响下的。而是什么组成了这个社会环境呢？是我们每一个人。所以我们有责任与义务去阻止一些人在这样的环境下选择一些错误或者说阴暗的行为。就好像当一个人因为所在环境选择了自己人性的阴暗面，就因为这一切都是他自己私人的决定，这个世界一部分的我们就没有义务把他拉回来了吗? 哪怕这样做看似在伤害他，实际上这是往好了说一种赎罪，往自私了说这是不让这样阴暗的人把这个社会带得更加阴暗，要知道，这个世界的组成是社会和人性，一个倡导人性向阳面的社会会带来一个更加积极的世界。