非常嫌犯

其实，kint没有说太多的谎言，除了胡诌了一些人名之外，大部分剧情都是真的。他甚至根本没有嫁祸给keaton,他不过是利用了警官的成见，让警官自以为聪明地得出了keaton是幕后主使的结论。
所以，说谎的最高境界，是说99%的真话，1%的谎话，只说事实，不给结论，让听话人自己得出完全错误的结论。

看过几集柯南,总结出规律:最像是罪犯的,往往不是,并往往可能还是有利于你的;最像是好人的,一般都是真正的罪犯

于是抱着这种心态,我就期待着一个Unusual的Suspect出现在这usual suspects中

Christopher McQuarrie因这部获得Oscar最佳剧本,完全实至名归.虽然说plot并不见得是惊天地泣鬼神,但是节奏的控制和吸引观众掉入圈套的技巧非常成熟

看到其他评论中有同学说Keyser Söze实际上不存在,和Kobayashi这个名字一样只是逗警察用的.我觉得Söze绝对是存在的,影片里直接的证据就是警察在海里找到的尸体,该尸体本该指证Söze但是给他跑了,(于是成为了尸体).这个不是从Kint嘴里说出来的而是客观存在的

其他的一些有意思的证据就是

Keyser是King的意思,Söze是很能说话的意思,也就是Verbal

而角色并叫Roger 'Verbal' Kint, Kint很明显是King的谐音

所以Verbal同学用他的超凡的想象力和三寸不烂之舌给自己塑造了这个恐怖的化身.比如说他如何跟警察吹此人杀了自己的妻儿,可以看出不完全是为了犯罪之用,而且也是为了自己yy

他给Mr. Kujan留下了足够多的线索让他明白他戏弄了他并且因此懊恼

证明给大家看猥琐的人是如何用智慧打败了又帅又强大的人(Kujan,McManus和Keaton都在此列,我很喜欢McManus的表情,演gangster可惜了)


另外,他装跛明显没有Prestige里面那变魔术的中国老头敬业,他有一个金打火机,如果装的敬业的话,这不应该发生.

大约就是这些,今天凌晨开始看的,也就能发现这些了,以后再看几遍再来补充

最后说一下,越来越喜欢Spacey

能猜到是凯文是因为他在此片之后演了不少类似性格的角色。

七宗罪是在同年9月（此片在8月）
洛城机密在97年
美国丽人在99年
Kpax在01年


他的角色在当年还不算出名。他在95年前甚至没有多少参与主演。

你们真以为Bryan Singer蠢的让你们一眼就能猜出来?imdb第25名的悬疑片就这么简单的结局？

此文献给那些说“我一眼就知道是Kevin Spacey”那些洋洋得意的。

维伯（苏斯）所编辑的故事取材，取名于局长身后的报纸。这个风险很大。
局长为什么会把这些东西放在背后墙上，说明对他有特殊意义。他对这些名字这些事件很熟。维伯（苏斯)谎缟这样的故事的风险是非常大的，如果被局长听到了这些熟悉的名字和事件是很危险的。

有人就会说审维伯的不是局长而是另一个警探，维伯千方百计地将局长骗去倒咖啡，但是一旦警探和局长相互通话，就完全暴露，而且局长一直在外拿着录音器在听，虽然随时都有人打扰他，但维伯用局长身后的事件人物编故事，实在是太不可取了。。。如果他不用这些名字事件，到最后警探连发现、醒悟的机会都没有。

片子不错，不影响人们欣赏，但这个细节很致命。

   影片看到最后，你弄清楚了金特、基顿等等那帮子嫌疑犯到底干了些什么、是什么样的人了么？

   至少我还没有确切搞清楚，因为整部影片除了开头那个场景、中间一些对码头现场以及医院里面的插叙，以及结尾是客观角度的记录，从有旁白开始大部分都是从金特，那个高智商演员口中讲出来的故事了。那个对美女律师深情、对残疾兄弟仗义的警察基顿根本就不存在，那只是跛子给我们塑造的假想角色，他口中的其他人物其他情节到底孰真孰假，已经叫人不敢轻易断言了，等于影片看到最后又把前面接受的内容全部推翻～～

   影片结尾的时候，那个海关特派员对办公室里那个警察说“你这儿真够乱的”，确实，一整面墙上贴满了乱糟糟的通缉令，信息非常丰富。美国人Pinkz在他的畅销书《全新思维》第五章提到“故事感”，说“信息要是多了，并且容易获得，他的价值就小了。所以谁能把信息组织起来，使其具有上下文环境，并且有情感地表述出来，这样的能力就显得非常重要了”。这么一段话为Kint的故事表演作了一个小小的注脚。

  首先，他思维发散速度非常快，善于为信息提供上下文环境（context），比如从咖啡到脱水再到恶心的描述，逼得警官宁愿去倒咖啡也不愿听其唠叨；再比如他从警官的tension又开始编，把这个特质又转移到其虚拟的某地合唱团成员（来自墙上通缉令里面的信息）身上；从墙上繁乱纸张中信手拈来几个人物，结合真实的犯罪经历，加上自己有方向有目的的想象，该藏的藏，该添的添，虚虚实实，编织出一张流畅细密、引人入胜的故事网。

   其次，他不光是编剧情，人家还在这张网中加入了许多情感因素，比如他把基顿描述一个为“吃软饭”而不安自责的男人，他对律师女友恋恋情深，那个对女友深情凝望、依依不舍的告别细节几乎要把不知情的警官感动到落泪；以及后来他讲到基顿对自己的照顾，一副知恩图报绝不背叛兄弟的血性以及听了海关特派员的“基顿利用他”的推论之后伤心哭泣的场面极富表现力，令人动容……面对这些真情流露，观众听众们都忙着克制眼中的泪水，哪里还有理性去置疑情感背后的逻辑企图。

   总结一下，好的故事讲述者首先要具备流畅的情节架构能力，其次还要懂得恰到好处地抒情（注意：不是某些主持人那样的煽情），在情感上催眠听众使其丧失判断力。 如果要为Pink这本书里提倡的故事感找个代言人的话，绝对非跛子莫属。（我还是习惯叫他跛子，因为他利用这么引人注目的一个特征成功转移了人们的注意力，忽略了其他可能引起怀疑的细节）。如果坐在办公室里的是你，你能编出个什么样的故事摆脱掉难缠的警察？

   好吧，就算不会编故事那还不会听故事么？不一定哦，听故事也是有点技术含量的呢～～当听到那位海关特派员说了这么一句“I am smarter than you”的时候我就知道不好了，他曾经告诉跛子：将一帮嫌疑犯关在囚室里，第一个睡着的那个就是真正的凶手，因为一旦被捕他高度紧张的神经就会松弛下来。殊不知他说我比你聪明的时候，他正像其他的嫌疑犯一样放松了警惕，于是注定了他在这场智力角逐中成为跛子的阶下囚。

   

感觉一般，这片子的关键情节都是出自瘸子之口，你无法判断他说的是真是假，所以最后无论真相如何，都不会让人觉得特别意外，而且整个过程中导演玩弄各种叙事手法试图以此增加悬疑性，这只是让我觉得晕乎乎的累，其实你不管怎么搞，一切都是瘸子说了算。
我觉得好的悬疑片应该留出相当一部分空间让观众来参与、判断。经典的比如《后窗》，观众与片中男主角有着相同的视角，可以获取同样多的素材，在男主角作出一步步推论的同时，观众也可以作出自己的判断并一直保留悬念.