查理·威尔森的战争

       我不喜欢这个电影，不是它不精彩更不是演员不好，事实上，我很喜欢茱莉亚罗伯茨和汤姆汉克斯。只是我不喜欢这部影片中美国人宣扬自己做好事不留名的调调。把他们自己说的是那么伟大和光荣，救世主一般的勇于奉献。可我相信，对于这一点，巴拿马的人民不会同意、越南的人民不会同意、朝鲜的人民不会同意、伊拉克的人民更不会同意。人总是会文过饰非，国家也不例外，每个国家的历史都会或多或少被篡改或美化。我们所了解的历史、所了解的世界、所了解的那些著名的人或事，有多少真实多少虚妄呢？恐怕没人说得清。那么，我也只是站在我个人的角度，以我有限的知识，以我社会主义小青年的身份去说这部片子我不喜欢，简直是讨厌。

男女主角分别是好莱坞的一哥汤姆·汉克斯和一姐朱丽娅·罗伯茨，更有奥斯卡影帝菲利普·塞莫尔·霍夫曼加盟，阵容的确强大。

本片在国人中口碑不太好，因为这是一部美国生产的中国式的主旋律片，国人对美国“以天下为己任”的情结大多没有好感。不过这部电影拍的真得很主旋律，怀疑他们是不是专门向中宣部取过经。主要人物形象空洞单调，汤姆·汉克斯饰演的查理·威尔逊就是一名拯救阿富汗受苏联赤色铁蹄蹂躏的平民的救星，当然还是比咱的主旋律要有意思点，人家这位主角好歹还经常泡妞卷进吸毒嫖娼丑闻（这是好莱坞的主旋律）。朱丽娅·罗伯茨演的实在烂，此角色没给我留下任何印象。我对这位嘴巴大得吓人女星好感不大，他还是去演她在《诺丁山》中的小女人比较合适。

倒是饰演阿富汗问题专家的配角，曾凭借《卡波蒂》拿下奥斯卡影帝的菲利普·塞莫尔·霍夫曼演得很不错，可谓妙语连珠，有他在的场景都十分精彩，尤其是阿富汗问题和性丑闻放在一起讨论，轮流开门关门那一段。

我想对那些破口大骂的FQ们说的是，这部广电总局式主旋律片奇迹般的出现在美国并且如此受欢迎，应该要考虑现在的环境。影片中美国救星拯救的对象---阿富汗游击队，正是现在肆虐全球，让美国头痛不已的恐怖分子。如果本片上映在冷战刚结束的1992年前后，它将是一个内容空洞无比臭屁的主旋律；然而在911 和阿富汗战争之后推出此片，以主旋律的形式来讽刺当年的“英雄救星”，方才是本片的本意。至于FQ们也要骂片中引用“塞翁失马”的故事属于盗用中国传统文化故事的XX罪行的话，那真没啥话好说。

还有一点，本片的美国政治词汇可谓超高密度，非常适合做听力练习！

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

很多人误认为这是好莱坞臆想的洗脑故事，其实是真人真事改编的。而且从资料来看， 怀疑Aaron Sorkin还省了些背景，毕竟布什还在台上呢。

先说一个德州最有钱的女人乔安，她有郝思嘉的娇媚，和金发芭比的面孔和魔鬼的身材。和电影中不同，她不说脏话、不饮烈酒、不会和男人共浴，她是基督徒。她的第一任丈夫是地产大亨，第二任丈夫是石油大王，在产油国神通广大，由此她被任命为巴基斯坦在美国的荣誉领事，和Zia-ul-Haq总统私交甚密。（打个电话安排国会议员和总统见面对她而言小菜一碟啦）

1979年她带摄影师到阿富汗拍摄，苏军的狂轰滥炸下她差点丧生。有一张好玩的照片，她一派赴宴的打扮，大太阳镜、头巾、羊毛衫……光鲜时髦地站在一群衣衫褴褛、胡子拉碴、持枪核弹的游击队员当中。

回来后她丈夫就病逝了。她认为，苏联入侵阿富汗之后的目标就是巴基斯坦的不冻港，霍尔木兹海峡就成为其囊中之物了（全球石油的1/3经由霍尔木兹海峡输往世界各地），美国经济将受重创。（当然这条进攻线路未免曲折了些，后来小布什的行动多切中要害呀，这也是当时美国没把阿富汗局势当回事的原因吧）

她把片子放给老布什、基辛格、中情局局长威廉凯西看，当然还有她正在约会的查理——一个高大、英俊、大口喝酒、旅行时总带着脱衣舞娘的国会议员，时任美国国防部经费委员会会长，负责国会国防拨款，向CIA的秘密行动提供资金。

当时的里根政府并不想跟苏联明斗，包括英国、法国和中东政权都采取地下的渠道支持阿富汗，用驴长途运送枪支弹药，纯属小打小闹。而CIA中负责阿富汗策略的只有盖斯一个人带三个兵。

幸好查理也认为战争必须被马上制止，否则它迟早会蔓延到美国。于是查理三人组开始行动了，乔安负责牵线搭桥；查理用美酒美女和三寸不烂之舌打通阿富汗人、巴基斯坦人、以色列人、埃及人、跨国军火贩子、国会要员，并筹集了10亿美元，特别是购买了能够击落苏联直升机的“毒刺”导弹（阿富汗是山地，苏联主要靠空军轰炸。毒刺击落苏联飞机300余架，造成苏军损失达四五十亿美元）；盖斯负责运输。（这部分内容其他评论中很多，就不重复了）

1989年，阿富汗游击队最终将50万苏军的斗志拖垮了。苏联撤军时，巴基斯坦总统Zia-ul-Haq说：“苏军其实是被查理赶跑的。”

苏联元气大伤，冷战终结。一年后，柏林墙倒塌。

同时美国政府没有采纳查理的建议，反而停止了对阿富汗的经济援助，没有钱办学复工，阿富汗人也并不清楚美国在这场战争中扮演的秘密角色。

传记作者曾说，“9‧11事件”是美国自己惹祸上身。本•拉登在阿富汗战争中受雇对抗苏军，资助者正是CIA。美国人发给本•拉登的M-16步枪和毒刺式导弹，最终指向了美国人的胸膛。

Aaron Sorkin曾说：“美国所面对的两大威胁，一个是与苏联的冷战，一个是伊斯兰恐怖分子。这个叫查理•威尔逊的男人，终结了前一个，又意外地开启了后一个。

敌人和朋友，对与错，正义与邪恶，永远都是相对的。而自由必须用钱来买。

最后要特别赞一下Aaron Sorkin，偶像呀，整个片子结构紧凑，对话妙趣横生文采飞扬，宝刀就是宝刀。

电影开始15分钟，出场的竟然全是惊心动魄的金发美女。浴池里好奇的脱衣舞娘，双眸灿灿如星的秘书，大秀乳沟的接线员，性感的情人。至于朱莉娅·罗伯茨，美人迟暮矣。

    《查理·威尔森的战争》看上去像是一部美国的主旋律电影，充斥着美国人热爱的个人英雄主义,也许吧。不过当我看完这部电影的时候，最主要的感受却与查理·威尔森本人没有太大关联，甚至也与“他的战争”没有什么关联。

    在电影的最后，有这样一幕，Charlie在说服国会为在阿富汗兴建学校拨款未果后，晚上独自一人在家里喝酒，（想着多年来的努力功亏一篑）眼眶湿润了。我无从知道他究竟是为了美国的利益受损流泪，还是自己的政绩流泪，还是真的为阿富汗人流泪。但这里的主角其实并不是Charlie，而是和Charlie在同一个小组的国会议员们。他们的话代表了美国的精英阶层对这件事的看法：我们已经帮他们打跑了苏联人，问题已经解决了，他们应该对我们感恩戴德才对。他们关心的是改变东欧、拆解苏联，对于“阿富汗人民的苦难”采取的态度其实是漠不关心。除了削弱敌人，赢得冷战以外，他们哪怕是有一点点慈善家的态度，也不会觉得，在援助了阿富汗10多亿美元以后，花100万美元建一所学校是一件荒唐的事。另一方面，Joanne作为右翼富人的代表，也只有在“拉赞助”的时候才会提到“阿富汗人民的苦难”，而在私下，与Charlie谈及这个问题的时候，话题的核心是“美国的国家安全受到威胁”。同样的，倘若她真的是为了阿富汗人着想的话，也大可以自己拿出区区几十万美元，再开个慈善晚会之类的，凑够一百万在阿富汗盖个学校，应该不是什么难事。美国的精英阶层的这种以武力为主的消除威胁以及潜在威胁的方式，时至今日，仍然大行其道。他们采用武力方式时的借口，仍然是“为了解救处于水深火热之中的某国人民”。而乐于花10亿美元发动战争而舍不得100万美元建学校的故事则仍然以不同的形式重演着。

　　另一个引人注目的地方是Charlie对待议员这个工作的态度。当Gust与Charlie谈及Charlie的民意支持率较高的原因时，Charlie的答案是：“我只代表美国的一个地区，他们什么也不要求，只想要他们的枪，要更低的税，仅此而已，我能在这些事情上帮忙，他们就投票给我了。”一个地区的选民，在选举议员时，考虑的重点自然是他能不能维护自己的切身利益，有多少人会关心他是不是支持阿富汗的抵抗运动这种遥远的话题呢？于是在“支持阿富汗抵抗运动”这个问题上，作为民意代表的议员并不能代表民意，当然，这也是因为在他的选区，关于这个问题的民意本来就是模糊不清的，一定程度上也是无足轻重的。Charlie还说过“议员不是选民选出来的，而是捐款人捐出来的。”这自然有一点偏颇，但是捐款人的利益，可以想见，肯定是在不伤害大多数选民的情况下，被优先照顾的。

　　美国的民主制度在它刚刚建立的时候的确是世界领先的（在欧洲国家还普遍采用君主制的时候），在如此广阔的土地上实践共和制，算得上是人类的伟大实践，但是我们可以看到这个制度在制定合适的对外政策上的无力。外交政策往往与选民的日常生活没有明显关联，而选举产生的无论是议员还是行政官员，他们在制定对外政策时，选民们往往是不关心的。美英对伊拉克发动战争在世界上是不怎么得人心的，或许美国人也不太愿意看到这一点，但是比起这样遥远的话题，或许他们更关心的是就业率、税率之类的东西。这应该能在一定程度上说明，为什么美国人在越战的泥潭里陷了15年才撤出越南，而小布什的伊拉克政策不得民心却仍然能竞选连任。选民选择Charlie，不是因为他为了美国的国家利益，支持在阿富汗抵抗苏联的运动，如果有一天他们不再支持他，也绝不是因为他没能成功地在阿富汗设立学校宣传美国的价值观，从而将恐怖主义的威胁消灭于无形。

　　或许不同于《阿甘正传》的阿甘，查理·威尔森并不是《查理·威尔森的战争》真正的主角。透过这样一部美式主旋律电影，Tom Hanks想要表达却又不便明说的，说不定是对美国在911之后面临的众多问题的一点反思。当然，这是美国人的事，而作为中国人，我们或许可以从这部影片里，看到一点美国政治的端倪，从而对又爱又恨的美国人多一些了解，也可以找到一些中美关系总是“在困难中前行”的原因。

片子看了十分钟没看懂，于是暂停开始做先期功课
查来很多关于79年以后苏联和阿富汗以及美国的事情，把头绪理了一下，然后再继续看
看完之后不得不说，Charlie是天才，Gus也是，以及那个不到三十的武器专家以及他们这个那个的政府官员，他们都是天才，但是同时他们都是蠢货。
政治家们总能用着各种各样神机妙算的手法达到他们的目的，那些手段有的时候让人不得不为之拍案叫绝。只是所有事情都经过算计和谎言之后，换来的往往是得不偿失。
和平要靠战争来取得，不觉得很可笑么？
但是却没有人能拿出更有效的解决办法，蠢么？蠢！都是蠢货。

电影的很多细节其实安排的很好，比如那个给钱的Doc Long在充斥着穆斯林的阿富汗集中营讲话最后却说“god always punish the wicked”，“god is great”
而且片子当中也多次谈到了宗教问题
这就已经暗示了潜在的阿富汗与美国的矛盾了吧，当然这只是一个小小的侧面，但多少和日后发生的政治现实局势作了衔接。
又比如Gus去找Charlie的时候，女秘书们和Gus交替着从两个门进出，查理一边应付着自己行为情操方面的问题，一边关心着拯救阿富汗难民的问题。。。争议着查理的道德准则。

电影的情节方面是否有被夸大和扭曲，这我就从求证了
曾经看过一部叫做七年的讲述西藏与中国关系的电影，当时愚蠢地太过相信其中的内容导致被痛斥，之后明白在确实掌握证据之前千万别对电影里的故事百分百相信。
但是美国的伟大一定是被稍微夸大了那么一点的，这点毋庸置疑
然而最后议会不愿意为阿富汗建学校所带来的一小点现实的讽刺却又使得那些夸大不算太过头，属于可以接受的范围之内了。