爱国者

   是，这是美国的主旋律电影，影片本身没有悬念，一步一步都在情理之中。节奏感如此强烈，但是淹没不了其间父爱深情。同样是主旋律，我自然不禁和国内的主旋律影片进行对照，比较的结果使我只能摇摇头叹口气：一个是商业片，一个是宣传片。定位不一样，压力不一样，自然思路不一样，又自然最终的成果也是不一样的。

虽然难以避免的渲染了美国人民如何英勇抵抗英国殖民者获得自由，建立自己的新世界的壮举，但是这部电影还是感动了我的。本着看Heath的初衷，没想到主角是梅尔*吉布森，我不大喜欢这个老头子。昨天才看完奥巴马的就职演说，他号召美国公民铭记先辈们建国时的理念，不要忘却美国讲国的核心就是自由，今天再看这个片子觉得颇有感触。人们都是善忘的，中国政府是不是也有点忘记了建国的初衷呢？把土地还给农民，农民还是没有过上好日子。
恩，政治的问题我不懂，我把这样的建国思想看做一种梦想，不愿意看到梦想被磨灭的样子。
三父子一起打敌人的那一场不错。
同时影片教给我们，不要锋芒太露。

某北伐时的老共党于苏区肃反时脱队回家。后抗战爆发，国军转进千里，鬼子进村挡荡。痛失爱子后毅然投身抗日，找到当年北伐军的同僚要求发展游击队。后在党的基层组织的帮助下召集民兵，在敌后轰轰烈烈地展开了游击战，打得鬼子闻风丧胆。某鬼子恼羞成怒对其家乡实施了残忍的“三光”政策，虽然百姓们通过地道战等方式避免了一定的损失，但游击依然元气大伤。老革命另外一个儿子更是在向鬼子复仇时不幸牺牲。愤怒的游击队员们在老革命的领导下，与国军合力，痛击了鬼子。苦战多年，终于等来了外国援兵，于是抗战胜利结束。

这片挺好看的。节奏紧凑明快。看了很多遍，很多台词都能背下来。
1.见识到十八世纪西方军队用火枪大规模对决的场景，逼真、震撼。
2.了解了一些美国独立战争时的社会风貌。
3.片中的英国将军训斥他手下残酷对待殖民地居民的军官，“……these colonials are our brothers. When this confict is over, we'll rebuild commerce with them, do you understand?”.——这些殖民者从根儿上说是咱兄弟，仗一打完，我们还是会和他们重归于好，大做买卖的。——可见英美在骨子里就是一家亲，这不是一天两天的事了。
4.片中的小白妞鼓动群众起来参加民兵反抗英国人的那段对白，让人印象深刻：“……will you now, when you are needed most , stop with only words?……”——现在美国需要你们，你们还要继续大言无行吗？然后，不明真相的群众像被打了鸡血一样，纷纷表示加入游击队抗敌——典型的美式主旋律。

    爱国者是本世纪初的电影了，第一次是在中央六台的佳片有约看的，那时候只觉得场面精彩，仗打得忒好看，甚至有些情节都还不清楚。今天再看一次，发现着片子远不止“场面经常”这么简单。

    梅尔吉普森通过《勇敢的心》和这部《爱国者》树立了他的硬汉形象，以至于他在一部很柔的片子《what women want》中扮演不懂女人的角色比诸如Jude Law or　Hugh Grant更有幽默气氛。

    说回片子本身。

    整部片子的主线是主角的精神转变。从一个family protecter 变成一名“爱国者”。刚开始的Martin并不想卷入战争，可房子被烧，儿子惨死，让他意识到自己保护家庭的责任。于是这位参加过对法战争的父亲也参加了军队，为了保护自己的儿子，还有家。再后来儿子也死去了，Mratin几乎对这场战争绝望，可是当看到儿子留下的布袋里面的美国星条旗，他似乎是决定完成儿子未完成的梦想，此时的Martin我觉得还不能算一个真正的爱国者。之后再与英军的决战中，Martin面对拯救溃退的美军和为子报仇之间的艰难选择，完成了成为一“爱国者”的蜕变。

    不管是爱国还是爱家，都会在某种程度上要求这个人具有一种牺牲精神，国家要无偿征税，家庭成员要承担起保护家庭的义务。甚至国家会有很多要求你为之牺牲的时候，比如堵抢眼的黄继光，炸碉堡的董存瑞。但在爱国之前先有的感情是，爱家。甚至再在爱家之前的感情是，爱自己。

    今天看了一篇文章说上世纪80年代发生的“潘晓讨论”开启了一道中国人从被教育要先爱国到发现是不是该先爱自己的大门。我想，爱自己并不是自私，更应该说是郑重对待自己的生命。中国人有没有个人主义精神？我想大概是没有的吧。就像南宋末年抗元失败，陆秀夫报小皇帝跳海，或者更早的齐国田横一人自杀，五百壮士随之自刎。人死不能复生，西方的上帝都反对自杀。任何一个有浓厚个人主义色彩的民族都不会有这种事发生。但我们不是。我们是一个不知从什么时候就开始被教育，要为国献身的民族。所以主流言论会认为代表国家维和而死去的人是英雄，为了养家糊口挣钱被脚手架砸死的人不是英雄。

    爱国并不是一件坏事，可怕的是当爱国成为一种主义，然后就像个人主义一样，有了此主义，别的统统都是错误，要批判，打到的！难道这些情感就一定不能并存么？

 

    《爱国者》有一段很有意思的照应。

    开头Martin花了很大力气坐了一把摇椅，当他小心翼翼的坐上去的时候，椅子塌了，他颇为挫败的把椅子砸到一边，镜头远处的角落还有很多把废弃的椅子，看来都是他实验后的失败品。后来Martin去英军阵营中谈判，在主帅的屋里发现一把类似的椅子，Martin又一次小心的坐上去，椅子没塌，于是他赶紧下来研究这把椅子的构造。但英军主帅进来时，Martin脸上露出了小孩被发现私藏的玩具时那种天真的表情。在这部充满血腥与杀戮的片子中，让人看到了人与人之间和睦的一面。这或许也是导演企图表达的一点点反战思想。

 

    自由和平等是美帝国主义历来标榜的精神，比如华盛顿关于奴隶参加满12个月的战争就能获得自由的法令，比如Martin儿子告诉黑奴，我们打仗是为了一个人人平等的世界，比如黑人在获得自由身后以自由人身份参加最后的决战，比如白人开始对黑奴不识字的嘲笑，到最后对他说，能和你一起战斗是我的荣耀。

    我的感受是，自由和平等也是先从自己开始的。黑人对自身自由身份的认可，还有傲慢的白人嘲笑华盛顿的政令，都从正反面说明了自由先是自我解放，平等也先是对自身认知的不高不低。空说，是无意义的。

  自由是个很冠冕的理由，凡是杀戮、战争，一旦加上自由的名号就显得神圣。真的这样么……
    人真的是很奇怪的动物。什么才是自由？数千年来自由的旗帜引领着一群又一群的暴徒对另一群人横加杀戮，但是为什么自由还没有到来呢？为了亲人同胞的生命而去剥夺另一群人的生命，真的是不可理喻啊。
    世界就是这样矛盾，用这样或那样的方式制造英雄。战争就是其一，自由就是它的名号。用仁爱的信念催使残暴的行为，用善良的初衷换得心灵的不安。怀有英雄情结的人们是不是有着更加悲悯的心胸呢……