慕尼黑

题记：
人类是动物世界最为残忍的，因为他们对于物欲的贪婪和对于精神麻醉（信仰）的狂热完全无法自拔，只有死亡才能结束人的闹剧。
     ――――卡夫卡·陆（KavkaLu）

[img]http://www.cinemastrikesback.com/news/thumbs/munichposter.jpg[/img]

立场决定了你的观感，作为犹太人的斯皮尔伯格拍摄《慕尼黑》我理解，从政治层面上将任何属于对垒双方的描绘都代表着本阶级和种群的利益，很简单的一个道理，当关塔那摩和人体炸弹一再出现在传媒的时候，我们忽然明白新闻和艺术都是一种不对等的取舍。
对于巴勒斯坦只要你去过他们的难民营，了解五次中东战争，你就会不再说话，我们只有自己的立场，而真相永远像月亮的背面，它是黑色的。
所有的事件无关个人，所以这样的事件只是政治，政治是可以忽视性命的。
倘若说恐怖主义，美国才是最大的恐怖主义的无赖国家
我相信甘地主义的东方智慧，当我们回忆美国历次输出的“正义”战争，韩战、越战的结局，以及而今伊拉克的战祸和下一个眼中钉伊朗。
武力对于弱者的反弹永远是以卵击石的悲壮，这是力量悬殊的注定，正如中国的老话：狗急跳墙。
在斯皮尔伯格的镜头里，死亡非常直接，巴勒斯坦在这个年代的形象。
记者带着正义，带着视觉的需求站在了历史的门槛，我想到了卡帕，想到了每个个体不同的选择。
奥林匹克村，有了装甲车；飞机场，有了冲天的火光，世界为了某个抽象的概念而相互征战，人质和被劫持者同样死了，根据联邦德国的消息，人质是被劫持者杀害的。真相，永远被黑夜埋葬了。
德国人，犹太人，阿拉伯人，同样的敏感在20世纪人类的屠戮历史里，死者不说一句话。
导演以对比蒙太奇的手法将阿拉伯人和以色列人的反映展现在银幕上，对于死亡他们的反应并不相同。
他们都已经死去，所以斯皮尔博格同样是一种推论，就像此后对阿拉伯恐怖分子的追杀只是电影，电影是一种有着立场的幻觉。
以暴制暴从来不会赢得和平，他们只是一种胜算的概率而留给世界的将是更多的血，以色列人手中的《圣经》沾满了人子的鲜血，而阿拉伯的《古兰经》上同样沾满着人子的鲜血。导演说固执是那个地区灾祸所在，然而，个体看到的却是自己兄弟姐妹的死去。
汽车炸弹，人体炸弹，定点清除，摩撒特的暗杀，无休止的循环里，血流成河。
特工，他在国家的授权下暗杀对手；恐怖分子，他因为国仇家恨而义无反顾，他们在一个时空相遇，不是私仇，而是在被灌输的世仇和新恨里进行死亡牌局的争斗。
在信仰和族群给我们的观念下某些细节被一再放大，在电视时代过多的死亡直击已经让我们变得麻木，所以面对斯皮尔博格“逼真描绘”恐怖分子的枪杀暴行，我想到的却是这样的影像只是满足了仇恨立场和窥视杀戮人们的需要。
死亡，只是在此岸被程序终结，不再呼吸。过多惨烈的画面只能引起被各种势力曲解的结果，政治是没有脸的。
于是，出于政治责任的合法“谋杀”开始了，阿夫纳被以色列官方指派成立五人特别行动小组队追杀慕尼黑行动的策划者，他们在国家的公共档案里没有合法授权，他们属于个人行为，这就是政治的龌龊，国家利益多么神圣的标签下并无私仇的人子在相互敌意和屠杀。
在罗马，铲除慕尼黑奥运村绑架案策划者的行动开始了，导演是一个很会煽动情绪的人，从第一个被谋杀的阿拉伯人的身份以及他归家路程上的私人购物，正是这一系列的寻常性衬托出政治意义的悲剧性，倘若没有国家仇恨作为个体的生活又将如何，这样一个“凶手”被铲除有着导演的考虑，这是让生活的私人场景和国家的需要做对比，从这一天开始背负着国家使命的阿夫纳注定走上了内心煎熬的旅程，对于个体而言一个和你过去毫不相干的生命消失在你的屠杀里，只要不是铁石心肠就心灵必然受到冲击，这个过程里灵魂会一次次询问你的作为对于自己的意义，人，可以因为国家而合法杀戮同类吗？！
牛奶带着人血洒落在大地，神圣的正义带着血腥和死亡赢回了国家的面子，一个价值35万美金的杀戮成本和巴勒斯坦难民营里挨饿的孩子怎么比，杀人是伸张正义的方法吗？作为犹太裔的导演对于两方立场的取舍还算公正，那慢慢溶进牛奶的死亡之血在你的瞳仁里是怎样的色彩，被引用的神话里我听到导演长长的叹息。
而神，罗马的神离这些“正义的”杀手如此的近，红酒的颜色里有多少人子的血光。
1972年的慕尼黑，它让我们对应和反思奥林匹克的意义，休战是对手之间的角力暂息，而对于不对等的双方暗杀和偷袭就是必然的结果，当我们一再指责恐怖主义，我们如何理解美国人一再输出资金进行他们意愿的民主推进，难道用这种手法去支持反政府武装去对付不同信仰和理念的政府就是合法的吗？
为了杀戮成功的舞蹈和汉莎航空的劫机事件，事件里只有政府和组织，个体永远肩负着死亡的沉重和潜在的危机，那些出卖阿拉伯人的人，他们和信仰没有多大的关系，人类是动物世界最为残忍的，因为他们对于物欲的贪婪和对于精神麻醉（信仰）的狂热完全无法自拔，只有死亡才能结束人的闹剧。
在五次中东战争里，鲜血浸润着每一寸的巴勒斯坦领土，在以色列的枪炮下数十万巴勒斯坦人沦为难民，当年世界有多少时刻正视过巴勒斯坦人的呼声，在所有的中东战争后面我们看见的是美国、英国和法国等靠出卖军火赢得的利润。
个人的生命轻如鸿毛。
在这部异常沉重的电影里，导演以许多场景来点化世人关于和平的意义，在五人小组之一的史蒂夫化装进入巴解组织驻巴黎办事处进行暗杀炸弹放置的准备，斯皮尔博格以他和该组织负责人女儿的一个对视眼神让我们看到了国家行为可能带来的伤害，在实施爆炸我们必须赞扬美国电影的编剧，这个小女孩的命运必将牵动所有观众的心，而这五人的选择可以说是影片里个人人性稀有的亮点，它的背面是巴勒斯坦难民营里孤儿的哭号，这样的电影当然会引起以色列现政府的反感，仇视教育是许多政府愚民的方式，它的背后不是正义而是金融寡头们开动的战争机器――以人血造就的经济利益共同体。
我可以预测这部影片的命运，斯皮尔博格注定不会被受犹太经济影响的美国主流社会看好，然而他对人类运命进行的理性思考必将影响着此后的一代。他的奖杯早在所有爱好和平人士的心里
（之一，未完待续）

【附录：影片资料】
《慕尼黑惨案（Munich）》美国2005
导演：史蒂文·斯皮尔伯格（Steven Spielberg
主演：艾瑞克·巴纳（Eric Bana、乔弗瑞·拉什（Geoffrey Rush）、马修·卡索维茨（Mathieu Kassovitz）
片长：164分钟
个人评价：艺术性7，欣赏性7（一部良知的电影）

2006年2月21日 星期二 上午4时43分 云间 寒鸦精舍

独立影评人：卡夫卡·陆（KavkaLu）

版权所有，请勿私自转载

联络方式：MSN:kavkalu1967@hotmail.com
邮箱： kavkalu1967@126.com

  总感觉，关于中东地区这个沉重的话题，应该是有过类似沉重经历的人方能理解和驾驭的。民族、宗教、立场、屠杀……千丝万缕，牵连不清，个中感受远非我们这些依赖某些片面的媒体报告的旁观者所能够解读。当然，忙着“反恐”和报复的以色列人以及忙着制造“人体炸弹”光复家园的巴勒斯坦人不可能有这种闲情逸致，幻想通过一部电影就能感化对方，于是，美国人来了。
  当然，在这里，我绝非想通过这篇文字批判或者暗讽Spielberg。事实上个人也感觉《慕尼黑》态度很诚恳、手法很娴熟、场面很震撼，只是凭老斯的个人经历和立场所拍摄的这部影片还是显得片面和单薄，而且，无法遮掩的商业味道也使整部影片的真实性和震撼性大打折扣。
        剧情
  本片最为人所诟病的就是剧情，被指责与历史相去甚远。我认为虚构本身并无不可，但作为一部取材于历史真实事件、讨论当今最敏感问题的电影，即使虚构剧情，也必须以客观现实为基础。可慕尼黑的剧情却出现过多戏剧性的略显俗套的安排和冲突：电话暗杀事件中突然返家的小女孩和手忙脚乱的暗杀成员、表面上眉慈目善实际官居情报机关高位的法国老头、穆萨德组织成员毫无情报来源而一直必须依靠法国情报组织――这一幕幕难免让人觉得似曾相识，就仿佛导演一边正儿八经地向你讲述一个严肃的话题，一边却又安插了一些肥皂剧里的乔段来表达自己――不但没有说服力，反而更添商业渲染和造作的嫌疑。
        人物
  关于男主角，个人感觉影片刻画地有些过头――一个如此善良、富有同情心的杀手。我不是否认人性，只是宣扬地过了，就难免带上了庇护的感情色彩。尤其是那几场暗杀行动中对于弱者和旁人的保护简直有英雄主义的倾向，这不是《空军一号》，而事实上一个杀手也不可能在完成了一个爆炸行动后还冲进火堆里去救人。我不得不将这种对主人公的美化与老斯的犹太血统联系起来，而这种照顾西方观众情感的行为也使本片注定不能成为上乘之作。
        叙事
本片叙事略显枯燥。叙事线索完全是由一个个暗杀场面＋大量对白堆砌起来的。老斯对于动作场面的驾驭能力相信没有人会怀疑。尤其是开头那段慕尼黑惨案的再现，感觉很客观真实。还有那场旅馆爆炸案前，寂静的夜晚掺着不成调的哼唱以及打在“新邦德”脸上忽明忽暗的灯光，一种恐惧的心理油然而生。然而，不少当代导演热衷的暴力美学已经让作为观众的我们变得麻木，对于慕尼黑，影片前半部的血腥镜头也曾让我震惊，但是能惊心的未必能动魄，更何况到后半部，过多的类似场面使我多少有点无动于衷。倘若再加上大量说教式的对白，这样的叙事方式让我觉得乏味。
        主题和立场
  老斯在影片上映前曾经表示“拍慕尼黑的目的是为了和平”。但是，仅仅通过对以色列特工暴力报复巴勒斯坦人的反思，来解读的和平绝对是片面的；而仅仅通过对一个杀手精神道德上的救赎，来完成的说教绝对是苍白的。慕尼黑中的巴勒斯坦人似乎还是那群野蛮的暴民，影片对于他们的描述立场还是如当今多数西方人的立场那样，高高在上，即使有些许同情，却多少也带有点施舍的成分，是拒绝深入了解的，甚至是有点伪善的。对于相当一部分西方人来说，死亡的恐怖威胁往往只会激起他们先发制人的征服欲望，阿拉伯人的死似乎早也是习以为常。而对于巴勒斯坦来说，所谓的“恐怖袭击”对于他们来说，又怎是威胁和叫嚣那样简单？没有经历过他们的痛苦，你当然不会了解每一次武力反击对于他们来说都是一个重建家园、保全后代的希望。
   我感觉全片最精彩的莫过于主人公Avner和巴勒斯坦人Ali面对面那场戏，于我个人而言也是最有感染力的。这是全片唯一一处对巴勒斯坦人的正面描述，也是全片立场最为客观、视觉最为公正的地方――“是谁让我们变成这样的人，是谁让我们丧失了生存的地方，我们过得有多么的艰难，我们想要的只是自己的家园”
   之前看过一篇影评，很赞同其中一句话――“立场决定观点”。所以，我不可能要求老斯拍出我理想中的《慕尼黑》，我和他们立场的不同注定了我对这部电影的不待见。不管怎么样，老斯这部电影应该可以在世界上引起较大的反响，也可以引起一部分人的思考，我想他的目的也就达到了吧。电影只是电影，一个能够被电影轻易改变的人改变不了历史。

  按正常思维理解，大部分人都会认为客观的理论是最冷静，最正确的判断。我也是这么觉得的。这种思维在断家务事时还能有效，政治上拉倒吧。

  巴勒斯坦男子说“我们可以永远等下去。”置身于水深火热之外的人，是无法超脱个人私欲说出这种话的。它显示了民族的生命力，归属感。国家是否有权利驾凌于个人权利之上？当然有，每个人的生命都不只是一个人的。我们之所以否认，是我们的民族没有到存亡攸关的时刻，或者我们根本就不是具有强烈民族耻辱感的一群人。我们没有见过巴勒斯坦半大小子凛然将炸药绑在腰间，也不曾体验过在你公司门口150米外随时可能发生爆炸血案的生活。在加沙地带，没有强烈的民族性就会灭亡是一个事实，谁先放下屠刀谁先死。所以我们根本没有资格评论巴以冲突的正与邪。一切说辞在那血雨腥风的史实中都如同历史课本上轻描淡写的答案。

  说人性道德是至上理论，世界上最聪明的人种就在逆向而行，他们不明白么？国家恐怖主义也好，复仇主义也好，他们巨大的车轮碾过看似最正确的共识，不是尾大不掉，而是这种客观卑微得让他们无法接受。也许责任真的在欧洲人，so what？这也是生活，这就是历史，“反正还要长出来，为什么人们还要剪指甲？”在这无尽的此消彼长中，也许未来会有一些人解开这个疙瘩，但绝不会是在谈判桌上。这些人也将是这个星球上一直所敬仰的那种人，所谓leader。

要把脑袋里的感觉变成文字涂到冷冰冰的电脑屏上，是件不容易而残忍的事情；导演把自己的愤怒宣泄成一个个镜头，其中不知折了多少心血，这样想想，我就是斯皮尔伯格，这文章就是慕尼黑。
1972年以色列运动健将的身上的枪眼还冒着青烟，头上的洞不停的往外面涌着脑浆，红黑色散了一地，黑色九月的并不是各个都是神枪手，所以反抗者幸运的被子弹穿透了额骨而不是大脑，从弹孔里漏出来的是牙齿而不是脑浆，观众也就在这场噩梦的伊始就过了把B级瘾，而心里对恐怖分子的愤怒尚未平息，复仇军团就来啪啪的打死了几个恐怖分子的父亲，同样是可爱的老人，同样温馨平和的下午，同样的杂货店老板娘，更加同样的是在老父亲尸体上冒出的青烟……
影院里屏幕前的观众更加愤怒，因为不知道自己到底要恨谁了……
这让我们首先想起《卢旺达旅馆》，然后南京大屠杀……谁是受害人？图西族的平民，中国的平民，但是1972年的慕尼黑没有答案，仇恨带来的伤痛和内心内讧远大于希特勒式的屠杀，被杀者一死了之，留下的暧昧仇恨让观众蒙受委屈，像看两恶人斗殴，也像看两书生骂嘴，众人本怀有看热闹的心理让拳打脚踢漫天口水凌辱的没有一点还击的余地。
只能在从电影中清醒后的片刻说，退一步海阔天空。无奈的没办法了。
但无奈归无奈，电影绝不会让我们空着手回家，导演把仇恨的皮撕开了给人看，结果观众都被那皮下模糊的血肉恶心的大倒胃口，谁还敢去心怀怨恨？可是一不小心又想起日本人的侵略，怒气是有，但轰炸东京的念头已不再……
空即是色，色即是空，这句禅语暧昧的很，但是看了慕尼黑，也能参透点异样的味道出来了，比如仇恨是空，复仇是空，放下杀念，立地成佛。

    很多时候，我们所知道的事实，或许都是片面的。
    其实这个道理很简单，只是我在看完二小时四十分的《慕尼黑惨案》之后，加深了对它的理解。我发现，这个世界上总会有两种历史，一种是真实的历史，一种是权利方、利益方为了某种目的表述的历史。后一种历史，又因涉及的方面不同，可能衍生出不同版本的事实，甚至会出现几种事实完全相悖的状况。
    因此，面对任何一个事实的阐述，我们都要分析，这个事实是谁告诉你的，他告诉你的目的是什么，在告知你这个事实的背后，有着怎样的利益寄托？？这个事实是否涉及另一方？如果涉及，那么我们能否听到他们的声音？或许，他们会告诉我们一个完全不同的事实。
    比如，如果让阿拉伯人，特别是巴勒斯坦人阐述1972年发生在慕尼黑的劫持运动员事件，我们所了解的事实肯定会和犹太人阐述的事实有较大出入。那么，究竟谁说的是真的？事实究竟是怎样的？
    电影《慕尼黑惨案》没能告诉我这个答案。
    作为犹太人，导演斯皮尔博格无法做到完全的公正，这是很正常的，尽管在电影中，观众能看出来导演已经尽量做到客观描述了。但是，在面对以色列采用“上帝之怒”行动，即以色列情报机关摩萨德定点清除慕尼黑惨案肇事者的时候，斯皮尔博格还是有倾向性的，他多少掩盖了以色列方面残暴的一面——除了11名慕尼黑惨案肇事者，摩萨德究竟夺去了多少无辜人的性命？同时他放大了以色列方面保护弱者、善良的一面——影片中，暗杀小组多次悲天悯人：为了小孩，差点放弃电话引爆清除肇事人；为了孩子，小组成员挡住了突击队员的枪口；爆炸后抢救无辜伤者……这些都展现出暗杀小组的成员并非冷冰冰的杀人机器，他们都是有血有肉的人，人性善良的一面在这些细节中体现得淋漓尽致。
    可是，事实真的是这样吗？
    我们有理由相信，除非我们听到巴勒斯坦方面对慕尼黑事件的表述，听到了第三方甚至第四方对事件的描述，我们才能知道，谁说的是真的。《慕尼黑惨案》没有做到完全真实，至少，影片中德国和以色列方面在此次事件中的态度、行动都与事实有出入。
    慕尼黑惨案的肇事者肯定是错的，这毋庸置疑。可从某种角度来看，巴勒斯坦为了建国采取的各种做法，是一个简单的对与错就能判定了的吗？暗杀、绑架、劫持、武装抵抗，甚至上升到国与国之间的战争，现今的世界上，有太多这样的事情发生，我想，它们未必都能用简单的对错进行判断。
    巴勒斯坦劫持人质是错的，可人家的目的不是为了建立巴勒斯坦国吗？这，有错吗？
    以色列进军黎巴嫩、约旦河西岸是错的，可犹太人不就是想要回属于自己的土地，想不让自己的家园受人侵犯吗？这，有错吗？
    爱尔兰共和军搞暗杀是错的，可他们不是为了拥有完整的爱尔兰，而不是让北爱永久属于英国吗？这，有错吗？
    他们的方法或许激进，或许暴力，可是，谁能告诉我，有什么方法能够解决问题？别忘了，这些地区的问题联合国都解决不了！！
    西班牙“艾塔”为了将巴斯克地区从西班牙分离出去，采用了无数暴力手段，他们对吗？可对巴斯克地区的人民来说，不愿意受西班牙政府管束，有别的办法吗？
    前南盟时期，塞尔维亚地区民族混杂，塞尔维亚人、克罗地亚人、黑山人、阿尔巴尼亚人混居在一起，各种宗教混杂，穆斯林、东正教、天主教、基督教融在一起，塞族对其他民族的打压，对吗？可其他民族就没有对塞族实施暴力的情况吗？谁正确呢？
    这个世界上有太多的事情，让我们迷惑，我们没有办法用简单的对与错去进行判断，就像《慕尼黑惨案》中，当以色列暗杀小组与巴勒斯坦解放组织巧遇在欧洲，双方成员在互不知晓对方身份的情况下进行的一番对话那样，黑白如何定义，要看下定义的人是谁。
    以色列人说：“你们为什么一定要在那个荒草不生的地方建国？”
    巴勒斯坦人回答：“因为那里是我们的家园。你不能理解，没有家园的痛苦。”
    以色列人说：“我觉得你们建立不了国家，你们的道路太漫长了。”
    巴勒斯坦人说：“多长时间都没有关系，你想想，犹太人用了多久回到自己的家园？”
    具体台词记不太清楚，仅从以上尚不准确的台词中就能发现，斯皮尔博格所站的角度还是高于单纯的犹太人身份的，他十分清楚地意识到，中东地区特别是巴勒斯坦地区过于错综复杂，这个历史遗留问题，远远不是人为划出几条边界线就可以解决的，更何况，现在连边界线都尚未有公论。
    “公说公有理，婆说婆有理”，这句话，或许是对很多国际局势最土鳖却贴切的表述。
    对于导演斯皮尔博格的作品，我一直不大感兴趣。除了《辛德勒的名单》，记忆中没看过他别的影片。幸好，看过的这两部作品，都属于经典。作为犹太人，导演在这两部作品中可谓煞费苦心，既不能让影片过于刺激阿拉伯民族，又要让世界上其他民族的人民深深被犹太民族所感动，感动于他们的苦难，感动于他们的不屈不挠，感动于他们的精神，这也不亚于一种“戴着手铐的舞蹈”。

首先，我承认自己一直以来都站在同情以色列的立场，现在也是。

巴以问题的敏感性勿庸置疑，斯导敢于在他的新片里涉及1972年慕尼黑奥运会发生的惨案以及以色列随后作出的“严厉”报复措施，魄力确已远胜于拍二战题材的影片。

不过看完影片以后，我觉得，本片真正对巴以之间矛盾的探讨还是很少，除了隐约透出一点对双方“以暴易暴”对抗方式的谴责，更多的是在阐述斯导的人性观。影片看到3分之2的时候，我想起了以前在网上看的《一个退伍中国特种兵的自传》，当一个人，为了“正义”，不得不服从命令去终结一个又一个鲜活的生命时，良知的谴责、人性的扭曲便接踵而至。

影片大量地使用了传统的悬疑手法，以至于很多情节（比如几场暗杀戏、还有艾弗纳最后疑神疑鬼的表现）都会让人觉得似曾相识。

最能打动我的场景：艾弗纳一行在雅典的临时住处里与对手遭遇，阿拉伯人说：你们不知道没有家的感觉。艾弗纳苦笑，无语……还有影片的最后，冷冷的色调，冷冷的曼哈顿、冷冷的旁观者视角。