失控陪审团

断断续续的把这部电影看完，说实话并没有给我太多的触动，顶多只是觉得这片子还可以吧。有《十二怒汉》在前，我想有关陪审团的电影可能都很难超越了，更何况这部电影顶多只算是披着陪审团外衣的复仇故事呢。
一个法学院的高才生，自己女友（或者女友的sister？不太记得了）在一场枪击案中丧命，她所在的小镇起诉枪支制造商，本来有希望获得胜利，但由于本片大反派（姑且这么说吧）对陪审团的操纵，使小镇陷入了破产的境地，官司毫无疑问也失败了。于是勇敢的青年决定用自己的方式来复仇，他追寻着大反派的足迹，参加或准备参加一个又一个的案件，终于，他的机会来到了。在和女友的配合下，他让陪审团做出了有利于原告的判决，让枪支案的受害者获得了一大笔的赔偿，给枪械制造商一个狠狠的教训。然而这并不是他想要的结果，他想要的，其实是让大反派永远的退出这个江湖。他做到了，用他的敌人最擅长的方式击倒了他。影片的结尾，男女主人公翩然归去，大反派在酒馆中徒劳的叫嚣，他的命运将会如何？电影给我们留下了想象的空间，也许会被枪械制造商追杀，也许会黯然归隐，也许会重振旗鼓……总之，可能性很多，不是有句话么，“凡是不能杀死我的，都将使我更加强大”，也许这老奸巨猾的大反派会把操纵陪审团的技巧练习的更加炉火纯青呢。
所以啊，这个电影，表面上看似乎关乎正义，而实际上却是为了一己私利，而这种公报私仇的行为，怎么都让人觉得有些不对劲。归根到底，男女主人公和大反派，其实都是一丘之貉罢了，真正可怜的，却是被操纵的民意（陪审团）。
太阳底下没有新鲜事，每个人的屁股下面也都不干净，让这些有瑕疵的人坐在一起开个会，讨论讨论，真的就能彰显正义么？电影中，陪审团最终给出110million的惩罚性赔偿金，又有什么样的合理依据么？他们又考虑过这样的判决会带来什么样的结果么？没有，他们并没有。作为一个/一群普通人，他们能做的，其实也就是依靠直觉和常识了。美国人把陪审团制度作为民主的精髓，可是恐怕现在连他们自己也认识到了，无论将什么事情，交到人民的手中，结果一定是surprise！
人民是不可信任的，因为人性的弱点，因为人的缺陷。作为一名普通人，我们承认、尊重并且理解，贪婪、好色、自私等等是我们与生俱来的属性，这些属性会因为人们的相聚而消灭么？我不相信。这些骨子里的卑鄙，顶多被隐藏，却从来不可能被消灭，它们会在关键的时候冒出头来，给那些虚伪的幻想狠狠一击，戳破那些五颜六色的肥皂泡，让我们的生活回归最原始的状态。或许真的有那么些圣人吧，愿意牺牲自己，成全别人，也许会有人有片刻的良心的感动吧，不过在现实面前，唯有现实才是最重要的。
人民是不可信任的，而比人民更不可信任的，是那些操纵民意的人。人民的不可信任，还保持在一种无意识的状态，而有意引导民意的，才是最卑鄙的。可是操纵民意的人往往是那些掌握资源的人，或者说掌握现实的人，在他们面前，无意识的人民简直就是一盘散沙，空有数量，却无意义，除非重新在发动一次人民战争，彻底洗牌，才可能让人民打破这迷障，片刻的看清自己的命运。不过历史无非是一个又一个的循环，在短暂的清醒之后，人民又将成为一群被引导的绵羊。
所以啊，不要为表面上案子的胜利而欢呼，再大的利益其实也和你没有关系。不要为正义战胜了邪恶而高兴，因为谁也不知道到底谁是正义谁是邪恶。围观的群众啊，尽情的欢呼吧，享受属于你们的快乐吧，在送往屠宰场之前，你们不过是一只羊而已。
又或者，其实你只是一片虚无。

Ps，男主角我还是挺喜欢的，好像《致命ID》也是他主演，还有《空中监狱》？看上去一副小受的模样，怎么就那么惹人怜爱呢。除了爱德华诺顿和阿尔帕西诺之外，这可能是我第三个明确有好感的男演员吧。至于女主，印象就是脸很方，腿挺美？嗯，两条腿并起来夹得紧紧的，不留缝隙，嘿嘿，我喜欢。

这次的主演是约翰·库萨克，尽管我看了将近半个小时才发现。女主角则是甜美的蕾切尔·维兹，《康斯坦丁》中的通灵女孩。

剧情其实没太多可以说的，相信你也猜得到最后被告一定会落败，不管出于什么原因。影片最大的看点在于案件中整个陪审团的运作模式，虽然老师上课时也会提到英美法系陪审团挑选什么的，但到底不如这么直观的影片看上去明白（当然，我不清楚它的真实度有多少，起码程序上是不会错的吧）开头只知道对于一个英美法系的律师懂得挑选陪审团组成人员相当重要（这也是看电影得来的指示，《魔鬼代言人》：））看了本片才知道原来还有陪审团顾问这回事。

基本上就是看男女主角如何同被告方的陪审团顾问斗智斗勇，如何巧妙地被选进陪审团名单，如何捕捉痕迹地影响整个陪审团的讨论进程方向，如何让别人以为你有能力操控整个陪审团等等等等，很有些意思。想起tvb的那些法庭剧，故事本身不见得多么如何，但，摆在法庭里看就是吸人眼球。

1991年，John Grisham出版了小说Runaway Jury。2003年，此书被编写成同名电影搬上荧幕。大约是出于与时俱进的需要，影片中的被告方从原著的烟草公司被修改为美国最大的枪械制造商之一。
上个星期，Florida Tech的枪击事件占据了几乎所有报纸的头条，于是我回忆起了这部电影。黑色幽默一点看，这不失为一部充满着警示和批判意味的预言电影。只是此类预言从来仅供参考，而利益才是永恒。
我们一直在检讨，我们一直在犯错。

影片从一个生日聚会开始，美满普通的美国家庭，满满一屋子快乐希望。然聚会后的第一个工作日，这个家庭的男主人被人射杀在自己的办公室里，与他一起死去的，还有同一间公司的十数位同事。随后，这个男人的妻子向法院提起诉讼，要求制造出售凶枪的枪械公司进行赔偿。经过两年的努力，法院终于受理了这项起诉，程序进入挑选陪审员阶段。
故事，也就从这里真正开始。
案件发生在费城，这个向来充满着矛盾争斗的古老城市。作为重要的南方殖民地之一，城内的种族矛盾从南北战争延续至今，而1993年的《费城故事》则探讨了对于同性恋与艾滋病的公众态度问题。种种迹象表明，这是一个习惯也适合创造历史的地方。
关于案件的诉讼从开始就受到了媒体的广泛关注，因为它太像一场战争，一场权势金钱与伦理信念的战争。在美国历史上控告枪械公司的历次诉讼中，作为普通民众的原告方从来没有获胜过。被告方认为，枪击案的发生在于持枪者本身的精神问题，而非武器制造商的责任。但原告却认为，如果不是因为枪械公司一味追求利益最大化，如果他们愿意管制枪支的销售渠道，就一定不会有那么多人无辜的死去。
都有道理，真得都有道理，于是我们的主角情侣出场了。他们不介意谁输谁赢，他们只想在这场诉讼中大捞一笔。男人Nick得到控辩双方的认同进入陪审团，女人Marlee则在第一次堂审时送给两位律师各一张纸条：The Jury for Sale。谁愿意付钱，谁就能赢。
随后的几次审讯中，Nick展现了他在陪审团中的控制力，证明了这场拍卖的真实性。原告律师和被告的首席智囊面对这出乎意料的情况，不得不开始考虑新的对策。但有意思的是，出于对种种原因的考虑，他们都没有把这件事情上报给法官。

在美国的司法系统中，陪审团担负着极为重要的职责，至少这在很多影视作品中均有反映。而在此片中，对于陪审团作用的刻画达到了一个新的高度，被告方坚信：选择到正确的陪审员就代表着这起案件的胜利。他们重金聘请了最好的专家，一个叫做Fitch的邪恶老男人。他管理着一个专家小组，从监视每个候选陪审员的私生活入手，分析他们的性格心理，挑选会偏向枪械公司的成员。正因为几乎每个陪审员都经过他的精挑细选，所以Fitch没有办法轻易放弃。他只能在最快的时间内找到陪审团中的那个操纵者，然后击垮那个人。
相较于现实功利的Fitch，原告律师Rohr接近于一个理想主义者。他认定自己是正义的一方，而正义一定会胜利。面对陪审团的销售广告，Rohr置之不理，甚至在知道自己的助手暗自调查时大发雷霆。
随着案件审理的深入，危险一步步接近Nick和Marlee，开始有无辜的人因为他们而牺牲。与影片前段的信心十足不同，两人意识到事情并没有那么简单，动摇、歉疚和恐惧开始在他们的心里生根发芽。但此时，两人的眼里却多了一点以前没有的坚毅和执著。那种纯净的目光，似乎超越了金钱所能征服的范围。而Fitch关于Nick的背景调查此时也有了进展，这对情侣，决不如他们表面上那么简单……

影片的绝大多数时间都花在两个场景上，法庭和陪审团讨论室。所以常常有大段大段的对白和细致入微的心理刻画。而影片最出彩的部分也在辩论上。Fitch和Rohr在法庭的洗手间关于正义信念的争执，陪审团在宣布结果前的最后一次讨论，都充满着让人感动的言辞。
在关于枪击案的多次审理中，枪支销售的随意情形触目惊心。而在这样无节制的销售下，遭到枪支暴力伤害的家庭所承受的痛苦却一生一世也无法痊愈。逝者只能活在亲人朋友的纪念中，但活着的人却的确有能力去保护更多的人，让他们免于枪支暴力的伤害。
这个案件，对于参与其中的每个人都是一次洗礼，让他们重新认识了自己。
Nick说：我没有做任何事，他们，只是听从了自己心灵的选择。
这是一小步，也是一大步，只可惜，这也只是一部电影而已。

严肃的主题，简单的场景，充满机心的斗争，无辜的牺牲者。影片几乎没有制造一点笑料，没有花一点时间轻松气氛，但却也没有一点沉闷。导演将节奏控制得很好，高潮迭起但不突兀，常常有惊心动魄之感。与此同时，片子将每个人的心理变化都诠释的说服力十足，几乎在每一刻都能感觉到屏幕上那个些人心情的变化。且让人忍不住扪心自问，如果我们是他们，我们是否也会那样做？这，应该可以叫做共鸣吧。
真相直到最后才揭露，所有蛛丝马迹都有了最好的答案。好人一直是好人，坏人一直是坏人，现实却没有灰色地带，一部深刻而有趣味的电影。

现在想说一下cast，即使今日看来这样的阵容也堪称华丽。两位前辈演员Gene Hackman和Dustin Hoffman分饰Fitch和Rohr，演技自不必说，套用一句俗语，火花四射。Gene从最初的不可一世到最后的失败颓废，整个人的气场动作神情都深具感染力，让人没有办法哪怕同情一下下。而Dustin的Rohr相对难度较小，实力强要求自然也高，个人认为中规中矩。
Marlee由Rachel Weisz扮演，《木乃伊》里的探险女郎，有一种温婉大气的美丽。她很适合这样坚持不懈勇气十足的角色，Marlee多少类似帮她赢得奥斯卡的那部电影里的角色Tessa。只是我认为《不朽的园丁》其实很无聊（我是浅薄的人）。顺便广告一下，Rachel将出演明年的两部电影：《木乃伊3》和《罪恶之城2》。她也是在多种类型片中游走自如的实力演员啊。
最后，饰演的Nick的演员是我相当欣赏的John Cusack，被人评论为最具英伦气质的美国演员，比较红的影片应该就是《空中监狱》里那个聪明的警察。事实上他一向最擅长饰演各种类型，特别是颓废型的中年男人，对女性充满吸引力。Nick这样看似简单其实复杂的角色他演绎得非常圆满。推荐电影《Must Love dogs》以及《High Fidelity》。我一直觉得像《High Fidelity》这样的电影每个男生都应该看一看，有助于增进两性的互相理解。呃，貌似跑题了。

虽然不颁发枪支禁止令是一种人权，但在体制缺失的情况下，每一个因此消失的生命都缺少价值。法庭宣判那刻的掌声其实已经说明了很多问题。但愿电影有一天不仅仅是电影而已。

--------------------------------

以前写的，部分地方过时了~~无关大局就没改 以上

   纯属偶然找到的一部老片子，期初是因为演员表吸引人，无奈，我总是改不了看菜吃饭的毛病。至于剧情，看大纲就知道是一部揭露美国体制垢病的题材电影，这样的片子，或多或少已经让人产生了审美疲劳。再者，这揭露，需要技巧，是如同奥利弗斯通和美国政府硬碰硬式的死磕，还是懂得审时度势，点到为止，实在是一个技巧性问题。搞好了，说不定还能博奥斯卡垂青，捧个明晃晃的小金人。

    影片从一开始就弱化了主题的尖锐性，枪支问题对社会造成的影响，命题过于宏大，把控不好，会落得“画虎不成反类犬”的下场。于是聪明的编剧务实的绕开了这个敏感的话题，将笔墨放在大环境下两派人物的斗智斗勇上。虽然从风格上看，影片仍属于法律题材的作品，但故事的焦点却更多放在了幕后的尔虞我诈上，前台的交锋不过是一场没有悬念的例行公事。不像其他同类电影，大力着墨于庭审桥段，戏剧张力十足。禁忌问题探讨得过分露骨，只会适得其反。

    吉恩哈克曼和达斯汀霍夫曼分别饰演了两大辩控方律师，前者深黯人性，懂得摸清陪审团的脾气就是胜利砝码的道理，而后者，则是传统道德与司法公正的捍卫者，坚守阵线不肯妥协。两大演技派替影片增色不少，充当了合格的绿叶，他们最激烈的对手戏发生在洗手间，这场质问与狡辩的交锋被拍得犹其煸情，演员的发挥也无可挑剔。约翰库萨克是本片的灵魂人物，演技纯熟，身上的经典惊悚意味，同样令人惊羡。

    影片最精彩的一句台词是：“别再相信律师可以左右一切的鬼话，现实情况是得陪审团者得天下”。正是这种直面现实的理性赋予了影片令人窒息的冷静氛围。没有力挽狂澜的救世主，也没有黑白分明的界限，一场索赔的官司像是一把锋利的刀片，划破了现实的遮羞布，让法律的脆弱不堪与所有金钱滋生的贪欲一起曝光。

   像一幅真实的人性炼狱图，每个人都能在其中找到自己的另一面。