黑镜：潘达斯奈基

1.11日更新：

目前《黑镜潘达》的评分是7.1分，评论接近3万人。评论的下降和观看的人数刚好是相关联的。

8.2分的时候，主要是会你们懂得方式看到的人第一批人。那个时候网上连完整视频都没有。

8.1-7.9 的时候，是网上有了部分视频，以及有了不少 #科学上网#的教程出来后的分数。

7.8-7.1 的时候，是大多数人可以通过下载，或B站看的时候。

客观来说：一个没有交互体验的，交互电影，再加上黑镜本身这次探讨的议题，以及作为一个影视团队第一次尝试这个方向的种种因素。 观看一个非互动版本的互动电影，显然是体验不会好的，加上娱乐性不足等问题。分数的下降一定是必然的。

最近有不少关注这个媒体，私信问我，黑镜和夜班相比怎么样，以及对最近发布的国内一个团队做的互动短片怎么看。

我个人的看法是：《夜班》和国内的《古董局中局佛头起源》，（包括大家都说的《底特律》，我已白金），都是在互动电影让影视内容体验升级的路上的尝试。《黑镜》是用交互技术，对于表达一个关于选择的既定选择的尝试。这两方并不是一个维度，但大众更喜闻乐见的一定是前者。

黑镜的先锋性毋庸置疑，但在需要娱乐的大众面前，分数的下降也在情理之中。我依然更期待互动电影在娱乐化方面的发展，以及很期待那个国内团队后续的长作品：页面传送门//movie.douban.com/review/9869253/ （评论上有可以玩的链接）

PS：这里还有一个长评，说交互电影不是电影的未来，引起了挺多人的讨论。我觉得这个问题的答案是确定的，因为交互电影和电影根本就不是一个品类，不过他们确实都满足着用户的娱乐需求。而用户会因为一个新品类可以更好的满足自己的需求，而转投新品类阵营，就像现在电视剧最大的敌人，恐怕是抖音和游戏一样。

互动电影的未来是什么样，现在没人说的清楚，所以现在的否定、肯定，也都只是一家之言。不过可以肯定的是，在这个时代，新的观念、新的科技、新的尝试，会不断改变原有的行业，以及淘汰那些不愿意改变的人，将它们小众、边缘化，想想纸媒。

-----------------------------------------原回答 ---------------------------------------------------------

今天豆瓣上的《黑镜》豆瓣评分8.2分。同时还有一个形式高度一致的互动电影《晚班》也有8.1分。不过在口碑上看，《黑镜》更具有争议性，大量的人们觉得这个《黑镜》并不好。

这是因为其实观众对于《黑镜》到底是什么困惑的，他是影视，还是游戏，或者是什么。而这一点对于《晚班》要相对好很多。

正题开始：那么《黑镜》和《晚班》，到底有什么相同和不同之处呢。

先说结论：《黑镜》和《晚班》是两个团队，对于互动叙事的两种探索。但两者其实除了同样是实拍，同样是分支剧情之外，是两个截然不同的产物。

《黑镜》是影视团队，做的影视互动叙事的尝试。

《晚班》是影视团队，影视游戏化的尝试。

影视游戏化相对比较好理解，就是利用互动，让观众更好的成为角色，达到和游戏一样追求的沉浸感。那么什么是黑镜的“影视互动叙事”的尝试呢。

其实说白就是： 黑镜在尝试：如何利用分支选择的形式，来讲述一个关于选择的故事。

因而《黑镜》的故事才选取了，一个游戏程序员，做一个关于选择的游戏，而他之后发现自己的选择可能不是自己的选择，而是有人操作的，而世界也可能有着许多的平行世界。

故事想探讨的核心：人的选择是否是自由的，人是否有自由意志这些都是非常明确的，而分支选择，互动的表现，都是为了这一个主题而服务的。所以如果以《晚班》的视角来看，《黑镜》这次的互动是“不符合逻辑”。

《黑镜》的选择设置维度是在不断变化的。

故事最开始的时候，选择维度是 选择不同的方向。人物的喜好。而这些喜好应该也会潜移默化的影响人物。所以此时选择是 【养成人物 —影响行为】。

但很快，选择的维度发生改变。变成了，观众直接替主角的进行选择。选择的逻辑变成了，【选择人物行为—影响故事发展】

至此的选择，都是在让观众不断的沉浸故事的，增加观众的代入感。然而在往后，观众的选择的维度再一次变化。变成了【是否告诉剧中人物，真实的信息】，而此时剧中人物也开始意识到，可能自己是在被人操控的。

第四面墙被打破，观众开始作出自己的选择。因而这种选择开始让用户反思，但同时也开始让我们意识到，我不是主角，我和主角是两个个体，割裂感由此开始。

因而你会发现，他选择维度的三次改变，是递进升级的。选择主角的喜好 — 选择主角的行为 — 选择观众自己的行为，通过互动在一点点让观众抽离开角色，开始进行反思。一边做选择，一边跟着主题反思：我们是自己自由的嘛，我们的是否也有人在选择呢？

《晚班》则截然不同。《晚班》讲述的是一个屌丝大学生，在做停车场夜晚保安的时候，不小心卷入了一个古董的骗局案件。他被迫加入了盗贼小组，一起去偷取巨额价值的古董。但事情并不如想象的那么顺利，在偷取古董后，他发现自己陷入了一个连环局，他将如何在警察、黑道、追捕者这几方势力中存活，甚至最后和心爱的女人一起获得金钱的同时脱身。

在这样一个小人物卷入大事件的故事里，选择的人物都是围绕着人物当下的情绪来展开的。甚至为了让观众感知到这一点，这个互动电影的第一个选择，【自私】【无私】就奠定了这个基调。

因而你的可以根据自己的内心喜好，不断的为主角做出选择，而故事也在因此发生改变。随着故事的发展，你越来越带入，感觉自己就是主角。这一点在故事的后半部分，一个情节中达到了顶峰。

因为我的一系列操作失误，我和女友被黑帮抓到。在做了一系列的选择后，黑帮打手让我进行选择。【长刀】【短刀】。

之后又问我关于是否知道古董的问题，如果我选择了保护自己。则女友会因为我的选择而被捅刀，而给我剩下的时间是由我自己选择的刀的长短而决定的。救她的唯一方法，是找回古董。这个时候，我有着非常强烈的意愿，要挽救这个女孩。

在这个时候，观众成为了主角，营造了巨大的沉浸感。

【黑镜】和【晚班】的不同，在流程图上也能体现出来。

夜班是线性往下，选择不会导致立刻的死亡，而故事会继续发展，最终到达不同结局。而黑镜则是一个不断让你回到节点，重新去看的结构。

至此，我们可以看出，这两部作品的最大相同，是他们都在尝试一种全新的讲故事的方式。在《黑镜》的制作人的访谈中，他也提到了他们还在尝试更多的题材。确实这种基于影视✖️互动的形式有着巨大的空间和潜力。

同时国内其实也有关于互动影视的尝试。如果在百度搜索互动电影，《忘忧镇》应该是名气最大，投入最大的。

然而通过结构就可以看出，这个目前还是停留在一个互动广告的阶段。这样的结构本身是通过不同分支可能给观众乐趣，而非讲一个观众参与感强的故事。

而今年STEAM上也发布了一个叫做《来访者》的游戏，应该也是国内的一个团队制作。这个作品只能说是把部分文字冒险游戏中的文字给视频化了，距离互动叙事，至少说是《黑镜》《夜班》（只说实拍不聊《底特律》）这种级别而言，还有着不远的距离。

希望这次《黑镜》互动电影的热议，可以让国内的头部影视公司意识到，互动电影这种新的形式，有着巨大的空间。

啧啧啧，互动甄嬛传，互动汉武大帝，想想就好爽。

这个只是一些浅层的分析，如果点赞多，我会再进一部分分析更多互动叙事的作品。

如果大家对于互动电影感兴趣，也可以私信我～～～我们一起交流，我在大学的时候尝试拍过一个互动分支的短片，现在这个很火后，感觉也许未来还可以重新尝试一下这个领域。

这部电影引来了很多批评的声音，当然也引来了很多反对批判的声音。

这些反对批判的声音往往站在审美的制高点上，指责黑镜的批评者为什么不能欣赏形式的美感，形式给内容带来的震撼效果。

我站在批评者的立场，想纠正一个看法。“形式大于内容”是想说：这部黑镜形式好，内容不好，所以是部烂片吗？事实上不是的。在我看来，“形式大于内容”是想说: 它形式不够好，内容更不好，形式与内容的结合并没有大大提升主旨的表达力，并没有起到震撼观者的效果。

说它形式不够好是因为本身形式也不够新颖独到，种种分支更是极为潦草。

说它内容不好是因为这部电影讨论的主题本身就是被讨论了很多的，这部电影也没能创造一个新的维度去探讨这个话题。况且，在我看来，这个话题本身就够无意义的，生活被操控与操控别人生活，你是想为被操控的电脑中的01字符串发声，还是怀疑我们本身就是被别人所操控的程序段？

黑镜最伟大的地方本该是瑰丽到有些荒谬的想象，是深入细致到令人悚然的对人性的探究。一到四季，我从来没有对《黑镜》失望过。我不认为《黑镜》的一季季的评分下滑代表了制作的下滑，我认为第四季的《暗黑博物馆》达到了黑镜史上想象力和人性探究的顶峰。但是这一季呢？想象力欠缺，人性探究也是毫无新意？唯一剩下的就是将这种形式融入内容的新颖性了。

Tuckersoft 官网地址：//tuckersoft.net

游戏官网真的存在，但是……维护中？

片中的主角是一位年轻的程序员，他将一部奇幻小说改编为游戏。而他所在的游戏公司“塔克软件”（Tuckersoft）的官网也是存在的。网站的主页只有一个维护中的界面，如果点击 “Check Back Later...”（一会儿再来看看），会弹窗显示剧中同事科林跟主角说过的一句话： “Wrong path, mate.”（错了老兄）。

游戏官网主页

片尾字幕后的怪异场景

之后有人发现，在剧终的剧组名单放完之后，会随机再次出现片头主角坐在公交上的场景，但不同于正片中主角在听歌的音乐，取而代之的，他播放了一盘磁带，磁带上面写着他制作完成的游戏名字（Bandersnatch），接着播放出来的是一段刺耳的电脑合成音。这段合成音实质上是一段数据，可以在 ZX Spectrum 8 位电脑（就是主角用来制作游戏的那台）上运行。运行的结果则是一个二维码：

运行出的二维码

隐藏界面揭晓

扫码之后是一段网址，它将会带你到公司官网的一个隐藏界面。

游戏官网隐藏界面

再次点击后会进入历史游戏界面，上面有曾出现在电影中的该公司之前发行过的游戏的海报（每一款海报实际上对应了先前的剧集）。其中科林发布的游戏 Nohzdyve 页面可以下载 .tap 格式的游戏，同样可以在ZX Spectrum 机上运行。

游戏官网历史游戏界面

再次基于你的选择

而这个页面之后被大家发现不同人打开看到的海报可能并不完全一样，原来实际上是有不同的版本。主角和科林的游戏都存在已发行或未发行的可能性，而具体展示哪一种页面，很可能是根据浏览者在 Netflix 的观看记录 Cookies 来决定。

如果想看到所有游戏都存在并亮起的画面，可以返回之前的欢迎页面，点击右下角的彩带角标。

Netflix 又刷存在感

最后一个关于这个网站的小彩蛋就是点击招聘广告，页面会跳转到 Netflix 的工程师招聘页面。

官网网址：//tuckersoft.net 其他黑镜相关彩蛋网站（，其实也出现在了这个官网的某些角落）： S3 E1 《急转直下》中的好友评分系统：//rateme.social/ S4 E4 《DJ 下台》中的咨询师匹配系统：//coach.dating/

真的是非常用心的剧组。

Reddit 上面有网友评论说 “I fucking love this community!”

《黑镜：潘达斯奈基》怎么运作的，大家已经很清楚了。不少人认为这是一次电影观看的革命，我却持不同的看法。互动式电影不会影响到传统电影的发展，更不会成为未来电影的主流。

《黑镜：潘达斯奈基》通过向观众提供选择，将剧情的发展交予观众控制，不少人认为这是在增加观看的可能性。比如电影如果提供5次关键情节的选择，结果可能导致32种观看方案。

这种故事的多样性我是认可的，但若说观看可能性因此增强了，我却怎么也无法认同。原因其实很简单，无论交互式电影提供给观众多少选择可能，最后形成的故事数量总在一个可能的数值内。

假设观众需要作出n次选择，n肯定不会是无穷大。它可以很大，但不会达到成百上千。因为一部电影的长度也就一个半小时，要讲述完整的故事情节不可能分叉太多，因此最后可能诞生的成品数量也即2的n次幂，是一个有穷数。

并且观众看似不断选择，其实他每次完整的观看行为只不过是在足够多的方案中选择一种罢了。看电影作为延续的行为，交互式电影选择的可能性只发生在重复观看的过程中。

拿《黑镜：潘达斯奈基》这部电影来说吧，虽然观众从头到尾不断做选择，但完成一次观影行为的长度只有90分钟，这是一次性的；他除非重新开始播放电影、重新开始选择，他才能进入新的可能。

这说明此类交互式电影构建的是一种假象，它根本没有提供可能性，反而限制了观看可能，因为你只能得到你选择造成的一个结果。即便多次重复观看，观看行为也只限制在有限的可行方案中。

更甚的是，因为必须设想故事线能够分叉，故事在构想的时候必须尽量简单化。只有故事简单了，才方便安置观众能够选择的点。并且不同选择产生的结果要有某种合理性（能继续发展为一部电影），势必影响到对剧情复杂性的构想。

电影的观看可能性绝不会是正与反、左与右此类截然对立的选项创造的，它应该发生在一部电影放映/播放的任何时刻，它的真正意义是观众理解/感知的可能性。

有观看可能性的电影是那些开放的、提供给观众入口沉潜体验的作品，而不是公然抛给你二元选择的电影（“赶紧选择吧”）。时刻提供感知可能性的电影才是观众真正需要的，而且无法被淘汰。每位观众都能在此类电影中释放能动性，完成只属于自己的电影。

这样的电影其可能性才有可能达到无限。它如同一个容器，在不同时间注入的不同观众的感知经验后变成独特的东西。每一次观看都是全新的，观看行为无法被重复。

这便是为何传统电影的发展不会遭受像《黑镜：潘达斯奈基》此类交互式电影影响的原因，而且后者也绝不可能成为主流。交互式电影有一个《黑镜：潘达斯奈基》就够了，可以复制一次；一旦第三次开始，它就会像形容女人的“玫瑰”那样迅速凋零。

严重剧透预警！

第一次看交互效果，

第一个选项出现时小小兴奋，

后来一遍一遍重复选择，

不得不一遍一遍看分尸镜头的时候，想要拉黑！

出于好奇心，

按电影模式，做了「剧透图」，

已有12+结局，

欢迎补充～

【最喜欢结局】和妈妈一起去坐火车

【最可怕结局】现实中女程序员向电脑泼水、砸电脑，无疾而终……

【最荒诞结局】NETFLIX现场大乱斗

豆瓣貌似不支持高清图，可打开微博//weibo.com/1257508777/H9ss5u3ii 看原图（@flyhigher_myf）

序

　　你尽可以评论潘达斯奈基的交互性差强人意，也可以说它形式大于内容。

　　它或许没有《undertale》中那些让人惊掉下巴，令人叹服的手法，捅穿了整面次元壁。也或许在立意与角色塑造上没有《楚门的世界》那么直刺人心，甚至也没有《黑客帝国》中构建完整的统一世界观。

　　但是这并不妨碍潘达斯奈基成为一次足够成熟且伟大的尝试，它就是那个杜尚放进美术馆的“第一个”小便池。

　　1917年，杜尚将一个从商店买来男用小便池起名为《喷泉》，送到美国独立艺术家展览要求作为艺术品展出，成为现代艺术史上里程碑式的事件。从此，一些奇奇怪怪的装置作品，慢慢的开始在各个美术馆中出现，艺术品的能指与所指在那一刻开始被打破重构，艺术家能够探索的疆界在根基上被拓宽，艺术家从此能够像哲学家一样，在具体的物质艺术表象里去构筑属于自己的形而上学，现代艺术从此光怪陆离，精彩不已。

　　杜尚将小便池送进美术馆，而潘达斯奈基将交互性丢进了电影里。这也许不是人类第一次在电影的领域里面尝试着交互，但这是一次迄今为止最成功且最成熟的尝试。

　　不同于在坐在电影院里以及窝在沙发上被动观看的过往，奈飞以它流媒体的特点，以及极大的订阅观众群体，既让观众们在电脑或者智能电视面前进行选择变得可能，又使得尝试新形式的导演能够投入使用的资金得到保证，让新形式变得成熟与商业，打开了一个能够被观众接纳的空间。

　　在我们观影的过程中，每个人选择的顺序，选择的内容都有所不同，所以导致我们第一次观影通往的结局会有所不同，如果将五个官方结局看做五部电影，我们每个人在第一次选择的时候都决定着我们看的是哪一部电影，它可能是一部《穆赫兰道》（温情结局，一切都是他在接受心理治疗时深度催眠后的想象），也可能是一部《闪灵》（主角发现控制之后陷入疯狂，弑父，然而游戏大卖），还可能是一部《楚门的世界》（P.A.C.S阴谋论结局）。它所开辟的电影/剧集的这片新的热土一定将改变以后剧作以及电影的发展方向。

　　因为有了交互性，不仅编剧在思考自己的剧本之时能够考量的东西更多，观众们能够获得的可能性也自然被无限拓宽。

形式即内容

一、为什么是潘达斯奈基？　　

　　交互性有了，但为什么是潘达斯奈基？为什么不是一个爱情故事？为什么不是一个关于友情的故事？为什么不是任何故事？

　　因为关于自由意志，关于选择，关于时间大概是最合适表现交互性的母题，而交互的反身性悖论（自由意志vs宿命论），其本身就是一个关于人生的隐喻，这个世界的交互性让我们有了自由意志的实感，似乎我们的生活是由一个个自由选择组成的，但是当我们跳出我们的选择去看的时候，这个世界给出的选项本身好像总是被我们的出生或者环境给限制了，还原到个人的奇点，其实我们出生那刻，并没有选择的权利，出生于战火中的孩子们如果有选择权，是否会宁愿没有降生？具体到电影中，当你坐在电脑面前对主角的命运宣誓主权，按下选项之时，却突然发现主角好像意识到了你的存在，一个高于他所处维度的存在，并且开始抗拒你对他命运的横加干涉之时，难道不会想到正在看剧的自己？奈飞难道不是那个高于观众维度的存在？我们随着剧情起伏的喜怒哀乐难道不都是编剧们的精心安排？奈飞不是正在偷笑着收集大家选择的路径，以求下次编剧更加迎合观众的口味，好让我们都逃不出娱乐至死的掌心？

电视机前的上帝已选择让你咬指甲

老子偏不！

二、交互多线结局之妙

　　以往涉及到时间旅行或者平行宇宙理论的影片，编剧不乏复杂精巧的作品，但是因果论这个大杀器，还是让其中有些留有一定bug或者无可奈何的以开放性结局草草结尾。

　　潘达斯奈基很好的规避了这一点，而让他避开这一点的，恰恰是非常精妙的利用了交互性这种新形式去达到的。

　　在刷了两遍之后，笔者能够梳理出的（可能有自己脑子加戏体会到的部分，见谅），本片的世界观一共有五种，也就是说剧中的真实世界有五种可能（官方说结局一共五种，但是有很多小结局或者说bad end导致选项循环，个人认为结局其实是不止五种的）：

1、整部电影是Stefan做心理辅导被深度催眠后脑中发生的故事。所以他（我们）能穿越时间线进行选择。Stefan母亲在他5岁时，因为火车事故去世，这件事是他一生之阴影。他爸从幼年开始就给他找了心理医生做心理辅导，而心理辅导的时候会有深度催眠的过程，在脑中通过重历灾难的形式，从而帮助他与过去和解，心理学中也确实包含这种催眠的疗法。观众通过自己的选择，让他和母亲一起踏上了那班驶往死亡的火车，虽然最终他因此离奇的死在了催眠椅之上，但是背景音乐也很好的说明了，他的心结已了，这是本片唯一一个温情结局。

2、整部电影是奈飞正在拍戏的现场，我们在看的不是戏本身，而是在看拍这部戏的过程。由于拍摄过程中饰演Stefan的Fionn Whitehead入戏过深，在拍摄过程中想要跳窗而出，而那根本不是剧本安排的剧情。并且被工作人员制止并叫到后，潜意识认为自己就是Stefan，无法走出戏外（不免让人想起牯岭街少年杀人事件里张震与小四的关系，也是任何演员与角色直接的关系）。

3、除了Stefan和Colin以外，整个电影的剧情都实际发生，而以Stefan为主视角的叙事中，有很多是他的幻觉。在Stefan在跟着Colin飞大了以后，开始持续性产生幻觉，所以他（我们）能穿越时间线进行选择，从影片一开始其实我们已经在幻觉的循环里面了，详见下图。科林的话他奉若真理，而其实P.A.C.S的内容其实全部是他想象出来的，所以最后弑父被抓。

第一次选择团队合作后，Colin对Stefan（观众）的吐槽，可能说明观众从第一次醒来已经处在幻觉循环，也可能说明Colin有着能看穿所有时空线的能力（我艹，朋友你是Sans派来的卧底吗！undertale粉偷笑），后会给出这种理解的例证

4、整部电影所有事情都真实发生，我们正在观赏的是奈飞新出的一部真人秀。观众选择的是我们最想看到的三俗暴力内容，于是有了医生突如其来的春丽百烈腿和踢他爸蛋的选项，以及最后Stefan拖着门主角怒骂观众的结局。

5、这部剧就是潘达斯奈基这个游戏本身，而这个游戏讨论的是关于制作这个游戏的过程。

　　本片利用交互性的特点，让五种结局都实际发生（观众自己的选择，观众自己也能看到），因此绕过了因果论的阻隔，使得五种世界观能够同时且不相互干扰的存在，使得其在逻辑上不需要按照以往传统编剧中线性的方法去进行结局，我认为，这做到了真正从形式的角度去探索编剧的可能性，光这一点本片已经值得实名吹爆。

　　第二，本片有一个隐藏机制，当观众在播放到90分钟左右，剧情会开始将观众引入真·结局的选择，虽然这个机制的设定还不是很完美，因为突然的结局会让观众的带入感/疏离感变得混乱，但是它也同时将本片变为了最精准，深刻的，对多宇宙理论的隐喻。

　　Hugh Everrett的多宇宙理论（many worlds theory）认为，宇宙由无数个平行宇宙组成（这个普林斯顿物理博士的家庭生活是一个挺悲伤的故事，自己有心脏病，在小儿子Mark Everrett19岁时就去世了，后来他的姐姐，Elizabeth在1996年时自杀，1998年，他的妈妈又因为癌症去世，Mark Everrett组的Eels是一只我非常喜欢的乐队，他也是队里的创作核心，因为小时候的悲惨经历，他们的前两张专辑就像一双冷眼，看着这个荒谬的世界，后面也给很多电影写过歌，最有名的应该是给怪物史莱克写的那首 MyBelovedMonster ）。所有可能的量子状态、事件、可能性和结果都是真正发生在不同的平行宇宙，但是只要观测发生（人进行选择），它就会塌缩成其中一个。因为本片既包含了300分钟的素材，但在每次播放时又有着90分钟的限制，"人不能两次踏进同一条河流"--赫拉克利特，观众也不可能在一次播放中得到两个结局，而当我们重新打开这个世界选出不同结局的时候，甚至可以说自己已经来到了潘达斯奈基所创造出的另一个平行宇宙中。所以，潘达斯奈基就是一个包含着数个平行宇宙的宇宙，它既作为一个整体存在，但是当观众在探索这个整体的时候，它每次又因为你的选择塌缩成为其中一个。

　　第三，在一刷过后，当我们带着好奇心第二次进入本片，并且发现其他可能的世界/结局存在的时候，我们不会开始反思自己第一次的选择吗？难道不是我们心里想看什么样的电影，最终导致了最后看到结局的不同？作为一个存在主义加半个阴谋论者我第一次的最终选择到了P.A.C.S结局，而我女朋友，一个认为社会是在朝着更好的方向发展，持改良态度的人，她选出来的则是温情结局。现在让我们把视线从电影拉回到现实，作为每一个生活经验都截然不同的人类，难道我们在判断社会事实的时候，很多时候不也同样采取了这种简单又粗暴的方法，只是一直在寻找着某些符合自己经验和观点的证据，然后这些证据又反过来加强了我们固有的思想和视角？

　　综上，所有说形式大于内容的朋友们，你们可能搞错了方向，在探索这条路上，形式即是内容，因为新的形式本身就带来新的思考。

新游戏还是新电影？

　　毫无疑问，20世纪以后，人类最纯粹的创造之一，电子游戏（也有人将之归为第九艺术）发展的速度令人惊叹，长久的和平与生产力的进步让人们有了更多闲暇时间，而科技进步让电子游戏的技术与表现力都突飞猛进，游戏产业的发展侧面证明了人类的在“自由”上的突破。人类有越多时间被消耗在游戏上，就说明人类为了生存而不得不进行的工作更少，我一直视游戏为一种进步（亦有助于自己理直气壮打游戏）。

　　交互性作为游戏的最大组成部分之一，潘达斯奈基从中吸取了精华。但是这并不妨碍我认为这部电影并不能纳入如今游戏的评价体系之中。因为这实际上是一部元电影，也就是说它是一部关于电影本身的电影，旨在讨论和突破电影的边界，哪怕这个边界是从游戏里拿过来的。

　　游戏编剧的体系与电影的编剧体系一定是两个截然不同的体系，因为他们所面对的观众/玩家不同。不管是从观看的渠道，观众对观影的期待，还是交互的方式和程度上来说，我认为本片更多是从电影的立场上出发进行编剧和制作的，所以更多应该从电影的角度和评价体系来评价这部作品。站在这种视角上看，它的出现，必将让更多电影电视编剧开始利用交互性的特点进行思考，产生更多类似的作品，进一步拓宽电影这种能指的所指。

乐趣

Colin

　　Colin是整个影片里最令人玩味的角色，不仅是Stefan最爱的游戏设计师，他身上的神秘也极重，既可能是洞穿了宿命真理又对这个真理不屑一顾的犬儒之人，也可能是能够看见过去预知未来的半神之人。

　　在影片一开场，第三个选择处，如果观众跟随当时的氛围，选择留在公司制作游戏，会迎来第一个BE（Bad End），游戏评价扑街，Stefan选择重启（你怎么学会的技能，教教我好吗！这似乎能够说明Stefan已经不是第一次重启，影片一开场我们就已经在一个循环里了，这个机智的设定避免了很多bug）。但是在你刚选择完，还不知道这是一个BE的时候，Colin会拍拍你的肩，举重若轻的丢下一句“sorry，wrong path”。并且在我看到的另外一个结局里，当Stefan拿着刀，但是我们最后没有选择杀Colin的时候，他也不像是一个正常人死里逃生之后的反应，只是好像洞见了曾经被杀掉或者自己跳楼似的，轻轻的丢下一句说谢谢他的这个决定，并且说他很喜欢这个宇宙的这一生（达成这个结局的选择是不去Colin家嗑药，所以他没有在这个宇宙里死掉，而其他结局他基本上都死掉了）

飞大了一场戏是真的精彩，他的洞见到底是不是这个世界的本质呢

Stefan

　　Stefan的戏份里面，最让人毛骨悚然的无疑是觉醒有人在操纵自己，以及选择反抗被选择的那些瞬间。那些打破次元壁的瞬间，现在仍然留在我的脑海里，刺激着我的神经。同样还有他最后选择不对抗命运后，在听到既然都是命运安排的，那杀人又怎样，最后疯掉杀死父亲，游戏却最终大获成功的时刻。

Netflix

　　奈飞吐槽自己也吐槽观众的线真是太有意思了，被Stefan骂了个狗血淋头的那个我自己，不是也确实想看暴力戏，而且看的很开心很刺激吗。

彩蛋　

　　还有很多有趣的点，豆瓣第一的评论最后都写了，相信你们都看过了，就不赘述了。详见//movie.douban.com/subject/30414462/

尾声

　　如同Colin所说，这个世界就像吃豆人（pac-man）一般，看似是一个欢乐无边的世界，其实却暗含牢笼，吃豆人们以为屏幕的左边通往的是永恒的成功与幸福，在跨过之后却发现那不过是另一个屏幕的右边，另一条赛道的起点而已。同样，潘达斯奈基也隐喻着我们这个看似自由意志无处不在，却处处让人活的被动无比的现实世界。

　　但是黑镜系列一直给我们带来的就不只是对现实或是对未来的讽刺，而恰恰是在提醒我们，我们唯一能做的，也就是在我们看完电影，关掉电视，关掉电脑之后，我们在面对一盏盏的黑色的镜子之时，开始以刚刚的镜中之物为锚，重新思考我们的所思所想，所作所为，重新用思考和行动来重塑整个世界的发展方向。

　　黑镜虽然一黑到底，但它的反面指向光明。