少数派报告

《少数派报告》改编自美国科幻作家菲利普•迪克的同名短篇小说。影片讲述于2054年的美国纽约，当局利用能够预知暴力犯罪发生的“先知”建立起一套“犯罪预防系统”，对即将发生的罪行进行阻止并逮捕可能或正在犯罪的人，此系统使当地的刑事犯罪率降到历史上的最低点，而故事的展开就在于“预防犯罪局”的探员被预见自己即将枪杀某个陌生人，便千方百计证明自己的清白。
原则上这是一部科幻电影，但是其中却涉及到极其基础的法理问题，笔者作为一名法学与犯罪学方面的学生，自然会在这方面把玩品味一番：犯罪是什么？思想犯也是犯罪吗？未发生的犯罪可以被视为犯罪吗？如何惩罚未发生的犯罪？如果对思想犯进行刑事追究，社会将发生怎样的变化？

犯罪的“必然性”？
我无意对整部电影的具体剧情进行逻辑上的梳理和分析，也毋须再讨论预知未来这种超能力存在的可能性及合理性，因为针对该片逻辑漏洞的影评已经足够多了。电影中整个剧情均建立在“犯罪预防系统”上，而预知未来虽是科幻片常用的桥段，但是仅仅预见了未来的犯罪，又如何证明其即将发生的必然性呢？
对于这个问题，片中汤姆•克鲁斯扮演的探员利用地球引力打了一个比方——他把一个木球从桌上滚到边沿，木球被接住了，没有掉到地上；这个球在重力的作用下，掉到地上是必然发生的事情，因为存在外力的介入，这件“必然发生”的事情中止了，但是你无法否认木球落地的必然性。同理，即将发生的犯罪被警察介入并阻止了，也不能否定在另一时间线上该罪行如常进行的必然性。因此，犯罪预防局对于未发生的犯罪进行事前的打击，是完全“合乎情理”的。
在这部以概念为主打的科幻片里，所有的理论支撑仅仅构架在这不负责任的譬喻之上，这一点可谓备受诟病，我们不妨从客观方面与主观方面来进行讨论。
客观方面，从刑法学的理论来看，犯罪的形态包括犯罪预备、犯罪未遂、犯罪中止及犯罪既遂。根据电影中的说法，“犯罪预防系统”能够在时间上提前两周预见有预谋的犯罪，基本上可以将其扼杀于犯罪预备阶段；对于临时起意的犯罪，“先知”则只能提前一段较短的时间预知，而且预见的画面是暴力犯罪“即将且必然”既遂的情景，警方也只能根据片段里零散的线索定位犯罪嫌疑人，以及时制止犯罪、逮捕嫌疑人，这就是电影开场铺垫的一幕。
如此一来，实际上这个系统可以预见的只有两种：处于犯罪预备阶段、经过预谋与准备并最终既遂的暴力犯罪，以及临时起意、最终既遂的暴力犯罪。这就产生了一个问题——刑法所惩罚的犯罪包括了上述四种犯罪形态，这是由于无论实害结果如何，犯罪都在某种程度上侵害了受保护的法益，即使是犯罪未遂、犯罪中止的形态，也应该被评价为侵害法益、应受刑事追究的行为，这些却统统都无法为“先知”所预见。
主观方面，以目前法学界与犯罪学界的理论来看，犯罪的主观要件包括犯罪故意、犯罪过失与无罪过，犯罪故意又分为直接故意与间接故意，犯罪过失又分为过于自信的过失与疏忽大意的过失，无罪过事件中有意外事件与不可抗力事件。除此以外，在德日刑法理论中还存在关于事实认识错误的讨论，具体包括打击错误、对象错误与因果关系错误等。通过上文的分析，能够被“先知”预见的罪行便只有部分直接故意的暴力犯罪案件，与刑法的整个范畴相比可谓九牛一毛。
另外，犯罪中止还存在着实行行为未终了的中止与实行行为终了、实害结果出现前的中止，而“预防犯罪局”警员的出现却彻底抹杀了这两种形态的存在，而犯罪中止的情节在审判人员判断犯罪嫌疑人的主观恶性时是极其关键的，因此这对于行为人自身来说也是十分不公平的。况且人类的内心世界瞬息万变，不可能用木球落地的理论进行阐释，而“先知”展示的仅仅是案件发生的最终片段，无法感知当事人的心理变化，更遑论整个案件的全貌了。警方仅以此为依据即行对公民实施逮捕，无怪乎片头的中年男人在被制服时高呼自己“什么都没做”，因为他的确没有实际犯下任何的罪行。
即使“犯罪预防系统”如何吹嘘自己的完美，如何卓有成效地降低了犯罪率，但也无法针对各种错综复杂的情况保障实体正义，更加不是终结犯罪的终局手段。况且，电影中的一个情节，即局长利用“先知”的既视现象犯下了不为人知的罪行，这本身就已经证明了该系统存在着致命的漏洞。

“先知”与陪审团
 “犯罪预防系统”还有一个值得留意的地方：这个系统并非一套简单的机器，它依赖于三名具有预知能力的人类发挥作用，而且这三名“先知”缺一不可。然而，这三人的意见，即他们所预见的内容并非总是完全一致，而且往往是由能力最强的女性“先知”预见到不同的片段，但为了保证入罪，这些“少数派报告”被人为地删除了，这也是本片名称的来源。
我觉得有趣的是，电影里三名“先知”的设定可以比拟为英美法系中的陪审团制度。陪审团的成员来自于社会的各个阶层，他们一般都不具有专业的法律知识，而陪审团制度要求他们根据关于案件的已知事实进行判断，以社会的普遍道德标准为准绳，对被告人作出有罪或无罪的判决；而且基于历史的渊源，陪审团成员的意见必须全体一致才能产生法律的约束力。
同样地，“先知”们自身并不具有任何的法律素养，他们仅仅拥有的是预知犯罪发生并向国家暴力机关呈现的能力，而非根据现行的法律规定以及道德标准对某一行为进行评价，然而他们却成为了国家机器对某一公民实施限制人身自由的强制措施的依据；更有甚者，为了保证行为人被判刑，为了维护“犯罪预防系统”的完美表象，当权者竟然将预示暴力犯罪存在另一种可能性的“少数派报告”私自删除，此举毫无疑问已经与美国标榜的人权至上、法治独立等原则彻底背离，甚至在全人类的基础道德观看来也是一种邪恶。
当然，“先知”并非法官，也不是陪审团，但他们的权力已经囊括了检察机关与侦查机关的范畴。“犯罪预防系统”，也许从科学的角度来看是一个飞跃，但是对于法学理论来说，无疑是一种极大的倒退。

惩罚思想犯的法律
再退一步，从宏观的角度观察，这部电影中对刑罚的描述已经是对古今中外所有法学理论的颠覆——将这些未犯下任何实际罪行的“罪犯”判刑，然后交由监狱对其实施自由刑，而且是某种处于休眠状态下的徒刑，你绝对无法在任何的法律著作中找到这样的体系，即使是最偏激的理论。
法律调整的是社会关系，刑法惩罚的是犯罪行为，而非从未付诸实行的思想。在社会关系未发生实质性变化、犯罪仅仅存在于意识当中之际，国家暴力机关却已经对社会成员实施了制裁，这便是赤裸裸的意识犯、思想犯，如果刑法对犯罪意识也进行处罚，犯罪行为实施与否的结果都一样，将会有更多人把犯罪意图转变为实际的犯罪行为，这样一来，刑法岂不有鼓励犯罪之嫌？
基于这种刑事政策，我们不妨设想一下，除了电影里那种近似于乌托邦的理想状态，整个社会更加可能出现的巨大变化：犯罪率不再具有实际意义，因为犯罪只存在于人的思想以及未来的可能性中，警方为了逮捕思想犯疲于奔命，街头巷尾人人自危，每个人都可能在下一刻成为被追捕的“罪犯”，而权贵政要们则可以利用系统的漏洞逍遥法外，如此的国家还可能正常地存在一天吗？

回归到影片中来，“犯罪预防系统”在结尾难逃破产的命运，这也是一种必然性，如同“先知”预见犯罪行为发生的必然性一样，因为这是法治的退步，对人类历史发展的倒行逆施，其灭亡是不可避免的。其实电影里早就给出了解释：再完美的系统也有纰漏，而问题往往不在于系统，而在于人自身。
撇开种种吹毛求疵，能够让人在各个方面浮想联翩，不就说明了《少数派报告》是一部成功的商业电影吗？对一部科幻片作了如此啰哩啰唆的法律评价，只能说是一名法学学生的过度解释，各位看官见笑了。

       很多非常好看的电影基本都是改编自小说，这部电影也不例外，我没有看过这部小说，也许是我方法不对，搜了很久都找不出来。根据经验来判断，由于电影的商业倾向比较明显，往往会扭曲小说中无以言喻的经典创意和主题灵魂，而我肯定这部电影也是跟小说有些出入的。等我以后看了小说再来补充其他不同的观点吧。

       矛盾的地方有几处，而不易解决的问题才会引起我们对电影对于某一方面，或人性，或生存，或环境，或未来的一些思考，这样才是一部好电影。


       第一：到底存不存在少数派报告？

       在阿汤哥试图找到少数派报告时，我误以为安娜芙丽被杀的真相存在于少数派报告中，而少数派报告的定义是（如果有这个定义的话）：三名“先知”一起判定一个人是否有杀人企图。当出现分歧时，
按少数服从多数原则定案，但最后若证明少数那一方是正确的话，则会秘密保存一份少数派报告。但在我看来，根本没有少数派报告，三个告知预测基本一致，最强先知也亲口对他说出NO，没有The
mornityry report。在阿汤哥被预测杀人时，也希望从安嘉莎身体中得到自以为“不会杀人的少数派报告”，但最终他还是跟三个告知预测的一样，若不被阻止，则必定会发生，尽管你可以做出选择。

       第二：删除的报告即为少数派报告，但也是“预测会犯罪的报告”，不是“不会犯罪的报告”

       女先知母亲安娜芙丽被害的事，三个先知预测一开始是不一样的，双胞胎预测的是第一次命案的发生，而安嘉莎预测的是第二次命案的发生，但由于画面极其相似，工作人员也看不出区别来，虽然防罪中心也成功阻止了命案的发生。由于第二次命案是没有被阻止而实际发生了的，安嘉莎一直都在回想这个画面，却被工作人员当作所谓的“回音”予以删除。这份被删除的报告就是少数派报告，一直存放于
安嘉莎身体里。所以之后调查员得到女先知的这份报告，指出女先知与其他两名双胞胎不同之处，并提出疑问的时候被拉玛枪杀了。

       看到这里我们就清晰了，其实整个故事绕到“少数派报告”只是为了找一个关键点来撑起整个局面，而主题思想是预防犯罪中心真的是切实可行，对大众有利的吗？不妨来看最后拉玛的选择：

      1，杀了阿汤哥，防罪中心是切实可行的，但自己的余生将会在痛苦中度过（变成植物人，眼前不停地播放凶案现场的画面，永远痛苦不堪）
      2，不杀阿汤哥，即宣布防罪中心是不可靠的，自己的心血将会付诸东流
      但最终他选择了自杀，不敢说这样的决定是对的。但起码说明在防罪中心的预测，只是一种可能性，至少在抓到所谓的将要犯罪的人之前，他还有几分钟的时候来决定是否最终实施犯罪，这便是防罪中心最不可靠的漏洞。


      最后关于阿汤哥被陷害的情况，我一直都想不明白，查看了很多网友的评论，涉及到的也只是只言片语，大体是拉玛雇了一名监狱里的犯人科罗，制造杀过他孩子的假象，以此来勾引小汤杀死科罗，不管过程如何，终有一天他们会见面，他会被假象迷惑而杀了科罗，而这些杀人过程的出现，又是先知们预测出小汤会杀人，小汤才去劫持女先知，找那份清白的报告，才会因为种种事件遇到科罗，才起了杀心，才会导致预测中心报警。这样的话就非常矛盾，简单点说像这样：你说我要杀人，我因为你的这句话才去杀了人。而你不说我也不会去杀人，但你的预测又是对的。我要抓狂了。。。。

    想多了脑壳痛，睡觉！

少数派报告算是逻辑缜密了但还是有些伤
　　理念方面：
　　1、因为刑法不仅仅惩罚杀人既遂，对被预测的谋杀未遂犯定罪并拘禁是合理且可行的。如果根据预报提供的线索，寻找证据并能够确定嫌犯有杀人意图，那么嫌犯因其意志以外的原因导致行凶未遂则成立杀人未遂。故，根据预报定罪有可行性。电影基调认为未实行即不构罪是错误的。结尾处将所有犯人释放是不合适的。
　　2、预测系统行之有效。六年间大大减少恶性犯罪发生率。虽然可能被利用而欺骗，但机率相对较低。要知道现实的司法体系也不可能做到百分之百的正确裁判。是不是有可能出错就要全盘抛弃呢。那么法院存在的价值也要打折扣了。
　　3、西方人的理念是强调个人自由。东方人强调的是集体的利益。牺牲三个人的自由而确保整个预测系统正常运转似乎是电影所不能容忍的。个人以为自由权和生命权是不可划等号的。三个人的自由权和几千几万可能被拯救的被害者的生命权孰轻孰重呢。
　　剧情方面：
　　1、老头可以雇佣两名流浪汉甚至更多先后去杀先知的母亲，此举同样可以瞒过系统，且不易暴露。或者可以利用权力暂停预测系统，杀完后再启动。再或者可以将先知母亲永久拘禁起来。总之，在若干方式中他采取了最愚蠢的。
　　2、明知主角的妻子发现了他的阴谋，老头没有任何举动而放任她离开营救丈夫，此举非常不智。
　　3、主角已被通辑，他的旧眼球居然还能通过预防局保安系统的扫描让人无法理解。主角已被监禁，她的妻子居然还能使用他的旧眼球闯入监狱也十分的匪夷所思。
　　4、主角的妻子好大的面子，一个电话就可以让主角的旧同事将未经确认的图像发送到新闻发布会的现场。
　　5、主角在片中得到了两个黑道朋友的帮助，这两名朋友帮助他的理由十分牵强。一个是因为被抓后进了监狱大学十分感激。一个是因为已经被通辑的主角威胁他身负案底，大哥你都自身难保了，那威胁有啥用啊。
　　6、老头为啥要自杀啊？
　　7、主角的孩子哪去了？
　　8、养花的老太太说有好多吸毒者的孩子都有预测的能力，为啥整个预测局就有三个。你多找几个让大家换换班行不。
　　9、你把三孩子送到荒野的一个小木屋还说要发挥他们的兴趣安度余生，这是整啥事啊，让他们三P啊？

虽然很早就听说过这部电影，可是一直感觉是一部关于宣扬FBI惊险的片子，今天才真正看完，除却电影紧凑的节奏和接连的暴力场面让人觉得心悸和震撼外，也有些值得让人思考的东西。

电影虚拟了一个很难想见的未来社会，人们带着摆脱犯罪的渴望，然而却无法禁止罪恶的无奈和恐惧。因此出现了预知犯罪的预言家，他们由于从小毒品麻痹而产生一种幻觉居然可以不断的看到未来会发生的暴力犯罪，探员则根据他们的预言来阻止犯罪的发生。不愧是大导演史蒂文·斯皮尔伯格 Steven Spielberg ，才能够将很难表现的外来图景用视觉画面表现的几乎流畅而且天衣无缝。

其中让我感触最深的角色是女预言师，第一次出现在水里像个婴儿，突然睁开眼睛，让人疑惑她是故事的焦点，邪恶的焦点。之后她确实是焦点之一，但是却是善良的。很难想象一个人每天看到得都是关于未来的邪恶，那是一种怎样虽生犹死的生命，或者说已经是一个废人了。然而最后的谜底是她的妈妈原来是被系统所有人所杀，为了将她留在系统中，而她亲眼看到了妈妈被杀的一幕，恶梦般得一遍遍回放。

预知对于人来说是一种恐怖，或许是因为感受到了这种恐怖，所以格外得同情这个角色。尤其是这种恐怖担负在一个人身上时的感受。。也想到了圣经里所说的：“你们所知的有限，。。”“然而神从始至终的作为，人不能参透”，哪个人会没有想要预知未来的野心呢？预知是为了想要控制，可是当控制未来的同时，你已经不能作为一个享受的人活在现在了，那一份的忧虑和恐惧又有谁能承担呢？所以最幸福的给予也许莫过于活在现在了吧。。

2005年3月7日