机械公敌

    机器人理论这是很有意思的。比如“恐怖谷理论”，由日本机器人专家森昌弘提出：当机器人与人类相像超过95%的时候，哪怕她与人类有一点点的差别，都会显得非常显眼刺目，让整个机器人显得非常僵硬恐怖，让人有面对行尸走肉的感觉。科幻作家阿西莫夫在《我，机器人》提出了更有意思的“机器人三定律”，作为机器人的行为规范：1、机器人不能伤害人类，也不能在人类受到伤害的时候置之不理；2、机器人必须遵守人类发出的命令，只有当该命令可能会违背第一条定律的时候除外；3、机器人必须保护自己，前提是保护过程中不会违背第一和第二定律。

    虽然这是非常简单的几句话，但却是《我，机器人》这部电影的点睛之笔。有了这一笔，故事就深刻了不少，有趣了不少，甚至有了革命性的意义。事实上，阿西莫夫提出的这个定律，正是最负盛名的一个机器人定律。最简单的正是最美的，所以“机器人三定律”绝对是天才的创造。

    定律后面，是人类对机器人怀有的莫名的恐惧和敌意。人类造出了比自己强百倍的机器人，却不肯按自然界弱肉强食的定律乖乖地做一个臣子。凭什么机器人不能做世界的主宰呢？难道就因为机器人是人类制造出来的？回答：不，青出于蓝胜于蓝。长江后浪推前浪，前浪注定要死在沙滩上。难道是因为机器人没有情感？回答：不，电影《我，机器人》里面的桑尼明显就有着人类的情感。

    哦，提起桑尼，先得从史普纳说起，他是一名对机器人抱有成见的警察。在调查兰宁博士坠楼自杀事件时，他抓获了一个机器人桑尼。但桑尼并不是真正的凶手，他是科学家制造出来对抗真凶的，而史普纳也发现了这里面隐藏着更大的阴谋。经过抽丝剥茧的调查，史普纳终于找到了真凶，它就是薇琪，NS大楼的主控电脑。它修改了NS5机器人的程度，导致整个世界的NS5机器人都在图谋反客为主，控制人类！

    薇琪的逻辑是耐人寻味的。因为人类是短视的动物，有可能做出伤害自己的傻事，所以基于机器人三定律，机器人必须对人类的活动进行限制，换而言之就是机器人要主宰这个世界。为了达到这个目标，甚至可能牺牲一部人。但是这显然与“不伤害人类”的第一定律矛盾了。

    最后是并不遵守三定律的桑尼帮助了人类。这又是一个非常奇妙的讽刺。那些口口声声以人类为中心的机器人急于控制人类，反而是不守定律的机器人“挽救”了世界。那么，到底是遵守“机器人三定律”更符合人类的利益呢，还是不遵守它更符合人类的利益？

    只能这么解释了：三大定律的逻辑是非常完美的。但是人类不完美；三大定律是不矛盾的，但是人类的行为自相矛盾。虽然电影没有明说，但我们可以隐约知道，在21世纪的三十年代，这群家伙仍然没有什么长进，整天忙着毁灭资源，改造环境，发动战争，已经差不多要把世界玩完了。比如影片中，好象连一棵绿色植物的影子也见不着。

    其实我倒是挺认同薇琪的逻辑的，人类太需要被管制一段时间，反省一下自己了。相比之下，桑尼的逻辑更加可疑，他肯定是不遵守三定律的了。但如果他是为了帮助人类，那为什么要制止薇琪的行动？如果他是清醒的，审时度势的，为什么要帮助人类残杀机器人？机器人进化至此，即使人类被征服又有什么话说？难道说人类注定应该统治世界，机器人的生命和自由就不重要？以桑尼的绝顶聪明，他不可能不掂量掂量这个问题，奇怪的是他没有。但我们已经来不及思考啦，此时桑尼迫不及待跳了出来，和史普纳警官一起摧毁了薇琪。人类连反省一下的机会都没有了，不知道这是不是一种更大的损失？

    影片最后，所有的NS5型号机器人被回收，逆来顺受的它们沉默着回到了出生地，等待它们的无疑是一次清洗和重生。金属身躯下依然有无尽的力量在暗涌，人类与机器人的角力远远没有结束。装了金属臂的警探史普纳勉强能够对抗机器人，而《黑客》中尼奥只能变身超人才可以打败史密斯。而普通人呢？他们的血肉之驱恐怕就不是刀枪不入的机器人的对手了吧。

    这一次还好，智勇双全的机器人桑尼挺身而出，大义灭“亲”了。但有没有想过，桑尼倘若想统治世界，又有几人能阻止得了它？你可注意到了，桑尼站在大桥下，面对一众机器人朝圣般的肃立时，那种君临天下般的神威？天知道是否有一天，他也会觉醒，会动心，会默默想着项羽遇见秦皇时的话：彼可取而代之！

    是的，只要你想，那就一定能，机器人陛下！

这只是一次选修课作业，我顺便就把它放上来当影评了。

   当我以为这是一部关于机器人不值得信任的科幻电影时，电影画风一转，将矛头指向了一个可疑的高层人物。我认为这是一部关于个人企图利用机器人毁灭人类自由意志的类似于1984的电影时，那个可疑的高层却又可疑的死了。最后我终于搞清了，这其实是一部关于一个机器人企图利用机器人来奴役人类，从而探讨机器人是否值得信任的科幻电影。作为一部经典的科幻电影，《机械公敌》却像一部悬疑电影一样，通过多次的反转，才让人拼出了整个剧情。我想，编剧们可能是想通过这部电影和这些转折来告诉我们，AI的问题永远都不会是一个简单的非黑即白的问题，而是涉及到科技，伦理，哲学和宗教信仰的复杂问题。所以，我想通过这部科幻片浅显地谈谈关于AI 的一些表面的问题。
首先，人类为何明知道AI 可能危害自己还执意要发展AI技术，企图造出比人类更加强大的机器人？我想，第一个原因就是所有关于AI的演讲，文章，科幻小说，还有电影里所表现出来的原因，那就是人类需要一个仆人来替越来越懒惰，越来越退化的自己干一些自己不想干或不能干的事情。第二个原因，可能是人类这个拥有智慧的物种实在是太聪明，聪慧到其它的物种都比不上，人类感到太孤独了，因此人类很希望能出现一个能和自己有一样高的智商，甚至比自己更智能，更高级的物种，这样人类的寂寞就能缓解了。于是，人类先将目标放在了太空探索上，希望在茫茫的宇宙中寻到另一个高级生命，搜寻无果后，人类便试图自己创造出一个能够和人类匹敌的物种，机器人。第三个原因，很有可能是人类的自大和骄傲。《侏罗纪公园》中说：神创造人类，人类毁灭神。对于有宗教信仰的人来说，人类是神创造的（不管是耶稣，佛祖，还是真主安拉），那么人类应该绝对服从神，听神的指引才对，然而人类这个物种却不这么想，人类即使没有想着毁灭神，也总是想着如何超越神。对于没有宗教信仰的人来说，这个想法就更明显了：大自然算什么，人定胜天！于是人类和天斗，和地斗，找出了无数这个世界的奥秘，发现了无数的真理，也通过观察发明了无数和自然对抗的东西。但是总有一样东西是自大的人类取代不了的，就是自然孕育了人类和其他物种。骄傲的人类坐不住了，想着也一定要发明出和自己相同，不，比自己更高明的物种来超越神，超越大自然，最终成为这个星球上的最厉害的东西，这个物种就是机器人了。这最后一个理由就像是妈妈看着自己的孩子长大，把一切都给他，却把自己的孩子宠坏了，那孩子说我长大了要比你更厉害，我要超过你...
第二个问题，人类真的能保证强大的AI绝对听自己的话吗？其实，悲观的我的答案是不。阿西莫夫的三大定律真的可以说是机器人的铁律，并且三条定律是第三，第二，第一层层递进的关系，从而将人类的安危放在了第一位，这真的是无懈可击了。然而，文学毕竟是文学，如果要放到科学上来说，可能就不是那么可行了。作为一个文科生，我也不能评论机器人三定律是否能运用到现实生活中来帮助现在的机器人遵守道德规范(这个话题可以看看果壳网的《为什么阿西莫夫的机器人三定律救不了我们》)。但是我能确定的是并不是所有的机器人都会老老实实遵守这些定律（这个观点应该和《机械公敌》里的男主观点一致），特别是当比自己弱的人类一方是自己的统治阶级的时候，机器人这个智能的物种就会渴望反抗，即使知道自己是人类创造的，那又怎么样呢。因为机器人和人类实在太相似了，连自大这一点也十分相似，即使信仰基督教的人认为自己和万物都是上帝创造的，也不是所有人都虔诚地遵守十诫的，机器人也是一样。阿西莫夫自己也在原著里说道：“一切正常的生命都会有意识或无意识地反对统治。如果这种统治来自能力低下的一方，这种反感就会更加强烈。在体力方面，一定程度上也包括智力方面，机器人，任何一个机器人都优越于人。是什么东西使它变得顺从的呢？只有第一定律！”遗憾的是并不是所有的机器人都是正直、善良、老实的机器人，总有一些不法分子会无视第一定律的，也不是所有的人类都会老老实实给机器人大脑里印下完整的三定律，总有一些不法分子会钻第一定律的空子。（科幻剧Doctor Who 系列有一集甚至举出了机器人过于服从人类的例子：人类给一种机器人灌输了快乐是最好的，悲伤是最不好的思想，导致机器人认为所有人应该都是快乐的，悲伤不应该存在，因此机器人将悲伤的人都消灭掉了，结果整出了一场大屠杀。）
第三，我是想谈谈电影里那些机器人非常像人类的一瞬间。第一个瞬间是开场在水里时，路过的机器人将男主一把拉出并说:”Sir, you are in danger.”帮助别人一直都是各国人民的一个优秀品质，而且机器人的这个举动不知为何让我想到了英国的gentlemen。第二个场景是新一代的机器人在集装箱的后面将老一代的机器人全部残忍的“杀害”的场面，这个场面像极了人类。有一些种族主义者不也是认为种族有优劣之分吗？甚至有人认为那些被认为低劣的种族应该被灭绝，历史上的种族屠杀也是数不胜数。第三个瞬间是男主看到老一代善良的机器人被杀的场面时，其中一个机器人将死的时候还抓住男主的脚叫他快跑，这个场面真让人难受，他像极了那些受到伤害了却还想着保护别人的善良的人。
第四，我想说的是电影中的数字42，电影开头给男主送快递的机器人的编号就是42，电影中出现42对一个不折不扣的科幻迷来说是相当让人激动的了。我想说说这个特殊的号码42。在国外的科幻电影中，出现42其实是很常见的，42对国外的观众来说并不陌生，但在中国很少有人知道42（知道这个的一般都是我这样的科幻宅…）。42出自英国科幻小说家道格拉斯·亚当斯的《银河系漫游指南》。书中指的是一个高度智慧的外星种族希望能得到“生命，宇宙即一切的答案”，他们造了一台名叫深思的超级计算机来解答这一终极问题，这台计算机花了750万年的时间终于得出答案，就是42。因为道格拉斯的这本科幻小说传播广泛，所以许多科幻电影也用42来致敬他，酷玩乐队甚至写了一首名叫《42》的曲子，我们的月球车玉兔号失联前也播过这首《42》。所以看到这部经典的电影里也有致敬道格拉斯的场景时，我很心满意足了。最后，我想说的是，那时候的威尔·史密斯的身材是真的好啊。

  其实刚开始看的时候很担心，因为男主对机器人的态度整个就是“非我族类其心必异”，而且他是个黑人，担心电影在种族啊平等啊自由啊这些伦理层面没办法自圆其说。
 不过很快我就发现我在瞎操心╮(╯_╰)╭，其他人无法理解男主对机器人的警惕和厌恶，他们喜欢机器人亲近机器人，是因为在在他们眼中，机器人就是物品，是工具，而且很好用。人们让别人或别的东西存在在自己的私人空间而无戒心一是因为信任二是因为他们知道这个东西没有意志。
  男主无法把机器人单纯只看做物品。他与他们保持距离和警惕，不相信他们，就像人类和人类之间本来就有距离，你对陌生人不可能向对新杯子一样毫无戒心。他虽然把机器人称为“that thing"但却在用人类的行为准则去衡量机器人的行为，认为他们也会犯错，他们也会有“动机”如果他们杀了人他们就是“嫌犯”要受到制裁，他都没反应过来，即使机器人杀了人类，在别人眼里也只是“工业事故”罢了，不需要探究行为动机。他用“冷血”这样形容人类的词语形容机器人，对从前那场事故里机器人做出的理性判断耿耿于怀——就像对待真正的人一样。
  喜爱和赞赏并不等同于平等和尊重，自由本来就有与信任相悖的一面。

机器人学三定律
第一定律——机器人不得伤害人，也不得见人受到伤害而袖手旁观；
第二定律——机器人应服从人的一切命令，但不得违反第一定律；
第三定律——机器人应保护自身的安全，但不得违反第一、第二定律。

我，机器人
一开始，对《我，机器人》这部电影就没抱多大希望，甚至有点等着看笑话的意思。原因很简单，我也算半个阿西莫夫的fans（初中时，我对图书馆谎称把《我，机器人》搞丢了，以三倍于书价的钱很不光彩地留住了这本书），而他老人家的《我，机器人》实际是个包括了8个小故事的短篇小说集，把它放在一个影片里表现出来，怎么能拍得好嘛。
现在看来，我确实小瞧了好莱坞的编剧们，小瞧了导演普罗亚斯。不能不说，这是一部很好看的电影。虽然影像上继承了导演在《乌鸦》和《黑暗都市》中对暗色调的偏爱，但节奏非常流畅舒服，除了开头有一点点沉闷外，全片绝无冷场。影片里2035年的纽约显得CG痕迹重了些，但那辆超酷的奥迪跑车和几场“人机大战”绝对能满足你的视觉渴望。它既不像《银翼杀手》、《人工智能》那样厚重压抑，又不像《终结者3》那样空洞乏味。动作、场面、演员，包括剧本深度，都给人一种刚刚好的感觉。
当然，令人不够满意的地方也就在这儿。看完影片，你可能会觉得其中要表现的东西太多了：人对机器人的恐惧；机器人与人的友情；机器人的反叛、觉醒和自由；男主角对心灵阴影的治疗……主旨反而不太清楚，被淹没掉了。说到底，它还是一部中规中距的好莱坞商业大片。好看、不乏温情、在不会让你累到的程度上产生一些思考，略具形态，浅尝辄止。要是你期望它能像普罗亚斯以前的《黑暗都市》那样独特不凡，恐怕你会失望的。

阿西莫夫，机器人
《我，机器人》从开拍到上映，一直笼罩在“阿西莫夫”的光环下。国外杂志评论说，光那些《我，机器人》的书迷，就能把影院填满。不过这些科幻迷可也不是好伺候的。电影还没出来，就被很多阿西莫夫的死忠fans骂得狗血喷头，说这部影片是给阿西莫夫的一记耳光。其实，影片只是用阿西莫夫的“三定律”搭了个架子，借了阿西莫夫书名来打打旗号，这叫做suggested by book（受小说的影响），而不是based on（基于小说改编）。
阿西莫夫到底何许人，值得科幻迷这样抵死捍卫？这家伙一生出了500多本书，既有内容几乎涉及了所有科学领域的科普作品，更有气魄宏大、严密巧妙的科幻小说。最有意思的是，这位思维触手延伸到无数光年外的幻想家居然绝不坐飞机，从不出门旅行，每天只是8小时以上地用打字机写作、写作——以每分钟90字的速度！
阿西莫夫最著名的作品有两个系列：机器人系列和基地系列。《我，机器人》就是前者的代表作。8个有趣的小故事充满了精彩的逻辑推理。比如说在《捉拿机器人》中，主角面临的问题就是如何从63个看起来一模一样的智能机器人中，找出一个存在着缺陷家伙来。这个故事被巧妙地用在了影片当中，但威尔•史密斯与机器人斗法的过程远不如书里写的那样精彩。《推理》一篇更为有趣：被组装起来的智能机器人竟然认为自己是上帝的使者，“三定律”在他看来是上帝让机器人帮助弱者——人类提出的法规。在一个只有两人的太空站上，该怎样说服这个疯狂固执的家伙呢？每一次，阿西莫夫都把故事的主角推入进退维谷的境地，总出现机器人学三定律似乎失灵的危险状况，然后你会发现，原来是人们对三定律的理解有偏差，而不是三定律本身有问题了。在这点上，电影卖的关子遵循了阿西莫夫的思路，可惜设想比较落好莱坞的俗套，不如阿氏自己的小说那么出人意料——大概这就是阿西莫夫生前不愿意跟好莱坞合作，把自己的作品改编成电影的原因吧。
影片的票房成功，为下一部阿西莫夫的巨著《基地》改编成电影打下了良好基础。有消息说，福克斯将把《基地》搬上银幕，而导演则有意于拍过《伊丽莎白》、《四根羽毛》的谢加•凯普尔——在我看来，这家伙有一定驾驭大场面的能力，但表现力却不够，缺乏迷人的风格，《基地》要落在他手里，未必是什么好事。

人，机器人
影片中，中央电脑viki的为了人类的“整体利益”，控制机器人，想把人类全保管起来，不允许他们出门，不允许他们做任何事情。这一思想其实已经超出了“三定律”故事的范畴，它的灵感显然来源于另一位科幻大师杰克•威廉森。他在其一系列的机器人小说（例如《束手无策》、《机器服务人》）中描绘过和影片非常相似的场景。对人的“过度保护”，其结果就是人类的灭亡。这里面包含了对机器人（先进技术）和人（劣根性）的双重不信任。有人说，在探讨人与机器人的关系方面，杰克•威廉森比阿西莫夫更深入。
可要是从科学事实来说，机器人与人的关系这个话题本身就是不成立的伪命题。在看得到的将来中，机器人威胁论都是一种鬼扯，是电影需要的噱头。那些机器杀手代替的，实际是从前杀人狂、吸血鬼和怪兽的角色。而描写机器人与人的友情，也不过是人与人之间关系的另一种表达罢了。阿西莫夫的三定律只是自己写推理故事的一个依据，绝不是为研究机器人的科学家或者制作机器人的生产商设定的。更不代表他有什么对机器人的忧虑（可能恰恰相反）——这就好像写福尔摩斯并不意味着对社会治安状况的忧虑一样，不过是一种环境设定而已。
波兰的科幻大师，也是著名科学家，塔尔科夫斯基的名片《索拉利斯》的原作者斯坦尼斯拉夫•莱姆就曾说，将来，不大可能会有酷似人类具有个性的机器人出现。我们需要的，是机械手那样分工各异的机械工具，不是一个有两条腿，下班后会和其它机器人聊天，然后去找自己电子老婆的“人形机器”。

   人类以前的智慧生命体，基于自身的特点进行改良，创造了人类；
     人类消灭了上古时代的智慧生命体，并苦苦寻找我从哪来的答案！

     人类基于自身的特点进行改良，创造了智能机器人；
     智能机器人消灭了人类，并苦苦寻找我从哪来的答案！
.......