孔雀镇

这片到底想表达什么？感觉有许多想讲想表达的东西，都没有出来，导演功力欠佳，该片亮点仅是Cillian Murphy的功力依然坚挺，艾玛的美丽和约翰的萎靡，如果把2人放一起，能认出是同一个人吗？这次的女装比冥王星的早餐更成功，约翰那么瘦是减肥出来的，还是化妆出来的？如果不是看着艾玛我简直不敢认，此片仅论证了Cillian Murphy的演技，约翰的身上找不到一丝Cillian Murphy的面目和神情，由此可知这位老兄选角色的特点，挑战的，怪异的，需要深层挖掘心理的人，剧本应该是反映人性的独立电影，为了这么部片，Cillian把自己的眉毛都剃掉了，果然是为了角色无所畏惧的演员啊，先爱上你的脸，后爱上你的个性
算不上恐怖片，算剧情片吧，最后黑暗的布幕后，艾玛静静的坐着，底下了头……是艾玛还是约翰的

他童年受母亲的影响，没有健全的人格，没有独立认知的能力和社交能力。母亲的强压让他的意志只是母亲意志的转移。导致母亲的意志一直存在在潜意识里，成为自我意识的一部分。母亲去世他无法适应主导意识的消失，分裂出自己的妻子。在薄弱的自我意志和母亲灌输的意志的对抗中，自我意志败下阵来。遂母亲意志占据了他的身体。最后母亲的意志希望通过小孩子继续延续下去，但是自我意志做出了最后的抗争。结尾母亲意志主导精神却无法延续。

       谈母亲与子女之间永远存在“互惠”关系，并有择取良性或恶性的互动倾向，得以延续彼此交融的生命，这种说法可能会冒犯到最崇高最无私的母爱。但无法否认，人们在歌咏“有妈的孩子像块宝，没妈的孩子像根草”时，此间还存在着被忽视的、病的中间态。

    在这中间态中，剥离出的母与子的复杂情感，就如大气中间层，空气稀薄，情感温度愈来愈低，恨夹杂着爱，厌恶依傍着服从。而在这种导致社会、心理悲剧的关系中，最大的受害者往往是处于弱势的一方，而且绝大部分原因要归咎于病入膏肓的“母爱”对幼儿时期的孩童的影响及侵害。

    所以说，在一切美好天性之外还有自然的破坏。像高尔基那样颂扬伟大的母亲，用“虎毒不食子”比喻爱子之心，其实那不是全部。这世界还存在像非洲黑鹰一样的母亲，对自己不想喂养的弱小幼鹰，完全可以无动于衷，看着它慢慢死去。

    阅读沙利文的有关《精神病学的人际理论》，对人格分裂、抑郁发作、个体焦虑、如何导致自我系统的防御功能失灵，及恶母驱动婴幼儿情绪焦虑以致病变，会有更深的理解。

   《孔雀镇》就是一部植入一切反常行为的“科教”影片，故事在主人公修复自我的诡异情节中，用荒诞的冲突，解离了一个精神病人内心里纠缠共存的变异细胞与正常血液。但从理论上探讨精神病症状显然不是本剧的重点，追本溯源，故事主旨全在开场的第一分钟。用母亲冷酷无情的恐吓：“不要和任何人说话”，及小孩子无助的啜泣声，还原了看不见的悲剧。影片就是要告诉观众，是一位恶毒的母亲夺走了孩子的幸福与未来。

    片子用日夜坐标，把一间房子分隔出两个世界，两个灵魂，这想法真不错，关键还在于它所依托的精神病学理论。长期受母亲虐待的约翰，在母亲去世的那天，认识了走进自己的女人艾玛——另一个自己，于是约翰的生活开启了新页。白天他是约翰，朝九晚五，养家糊口；晚上他就成了美艳的艾玛，洗衣做饭，料理家事。一个人用两个灵魂过着有夫有妻的生活，虽然荒谬，却也平静地持续了一年，要不是一场火车脱轨的事故，这神秘的生活恐怕还在继续着。

    电影开始，观众看到的第一张脸不是约翰，而是艾玛，正如最后约翰死去，艾玛继续在阴暗的世界里生活，孰强孰弱，有没有救赎，已一目了然了。这样的结局挺让人惊讶的，是与众不同的构思，让故事有了一些反复咀嚼的余味。其实，谁都想有尊严地活着，胆怯懦弱的约翰也想要像狠毒的母亲、强悍的艾玛一样，掌握自己的命运活一回。再战失败后，只能用调换性别获得新生，也就容易理解了。

    对于本片编导来说，处理细节的方式似乎是他的强项。藏在木板下的糖果盒，保险柜里一沓一沓整齐存放的现金，枝桠下的秋千，映照出约翰单纯幼稚的心态。而在推动剧情发展上，和谐到不和谐的突变，则是施压的外力，在结合内部的反作用力下，进行了彻底的叛变，内外互动，不仅考验了主角的演技，也加强了冲突的效果。无法忽略的细节是一成不变的早餐，代步的自行车，在车库里冬眠的汽车，以及早上八点一刻意味着角色调换的特殊时间，这都是不正常的讯号，而且解说得相当细腻深刻。

    其实就如影片简介中所言，《孔雀镇》应该是个惊悚片。之所以没到达想象的要求及高度，问题或许出在后来的剧情发展上。

    我以为不够凛冽之处正是对艾玛的性格表现上，当然，剧中所要表现的艾玛除了强悍、工于心计，可能还有一些恻隐之心，这或许符合病理上的某些特征。但要戏剧化地表现，是完全可以更加疯狂一些的。从艾玛留给约翰的纸条“不要和任何人说话”，可以了解艾玛的灵魂来自约翰的母亲，既然如此，就大可不必顾及艾玛“善解人意”的形象了。她对待玛姬与玛姬的儿子杰克时，所表现出得温和、豁达减弱了剧情的慑人效果。电影很有人情味地避开了两种路径，既没有把约翰的死嫁祸于玛姬，然后夺取玛姬的儿子小杰克，重复新的悲剧；也没有在保持原结局的情况下，在中间环节玩点儿晃人的游戏吓唬观众，这都促成了影片文火熬粥的事实。

    对交出过《惊变28天》《风吹稻浪》《爱的边缘》等等不俗成绩单的斯里安.墨菲来说，戏路绝对不是他的问题，演技也不会困扰他，似乎人家天生就该吃这碗饭。但从他挑战《普罗托早餐》中的异装癖kitten，到《孔雀镇》里再次戴上妩媚动人的假发，不禁让人有些担忧，这样的角色一次足矣，异常优秀的演员很容易误入“人戏不分”的陷阱。说归说，还是要承认斯里安演得很好看。

    艾伦.佩姬也没有让我失望，《朱诺》到《滑轮女孩儿》，再到《孔雀镇》里的孩儿他妈，小姑娘似乎也能驾驭沧桑的色调了，只是没有太多可张扬的戏份，有些遗憾，但这当然不能怪她。

    至于其他的大牌苏珊.萨兰登，乔什.卢卡斯，比尔.普尔曼作为参加约翰、艾玛夫妇派对的客人，在可发挥想象的事实面前，都做了安分守己的旁观者，没有节外生枝，谁都不对怪异的约翰、艾玛起疑心，这也能证明了“姜还是老的辣”，听导演的话，一切按剧本走，应该算角色领悟得透，没给观众产生歧义的错觉哈。

　如果从精神病理学来说，这部电影是绝对完美的。不管是用霍尼的"真我、实我和理想我"的人格结构论，还是用佛罗伊德的观点看童年创伤，或是简单地归于结局的“自我消灭、自我欺骗、自我和解”——它都是成功的。如果要从纯剧情的角度分析，可能又沉闷又有破绽。所以关键是，从哪个角度去看了。
　　
　　无疑，如果回归导演和作者的视角的话，他绝对是属于前者的。从这个角度来说，他已经达到了这个类型的心理电影所能达到的极致。
　　
　　我怀疑的只是，究竟这只是导演一厢情愿地编织出来的一个自我和解的完美梦想；还是在现实的病理学案例中，这种方式确实有它实操和实现的可能性？——如果是后者的话，那么，这场“自我的和解”确实，颇有难度。

希里安·墨菲 Cillian Murphy的再一次个人秀，分裂症后的两个人物都塑造得可信。除此之外，影片仅仅就是一部直白表现之作，没有特别深入和模棱两可的地方。

艾伦·佩姬 Ellen Page完全处于“转型”茫然期，其实她并没啥转型这一说法，也许是年龄茫然期吧；苏珊·萨兰登 Susan Sarandon现在真是多没营养，多配的角色都接呢，不过那一辈挑大梁机会太少，这样保持曝光性也不错。