漫漫寻子路

第一次看塞尔维亚电影，标题即故事核心内容。

1

电影开头，一个母亲带着两个孩子去到某个工厂，要求老板将欠自己丈夫的遣散费付清，否则浇汽油自焚。她因此被送进了精神病院，孩子被福利中心以家庭无法提供养育条件为由带走。丈夫向福利中心再三申请将孩子还回来，被拒绝。因为福利中心领导依靠这种方式赚取政府津贴。丈夫决定步行300公里到首都贝尔格莱德上诉，展现他抚养孩子爱孩子的决心。

他们家是极度贫穷的，一条长面包、从自来水管接的水、一条晚上睡觉用毛毡，就这样上路了。一路遇到的人对于他走路去首都非常震惊，也有人给予了些许帮助。但更多时候，他就是在沉默的、一步一步的往前走着。脚受伤、缺水、低血糖晕倒、相伴一夜的流浪狗被轧死、遭遇抢劫。而他，始终是沉默的。 五天过后，他终于走到了贝尔格莱德。第一次去社会事务处，办事人员已下班；第二次去，要求把材料递交市长，被拒绝。他在事务处旁边流浪式休息、睡觉，媒体关注到后进行采访，从而获得了面见市长助理的机会，并得到了建议信一封。

拿着建议信的他，难得买了些巧克力，准备给久未见面的孩子。然而，福利中心领导说建议信只是建议，并无权干涉地方。福利中心是严格依照法律操作的，他再怎么接受采访再怎么上诉也没用。他唯一给自己争取到的，就是短暂见一面孩子的机会。

故事的最后，他回到家中。家里空空旷旷，东西都不见了。原来是周围邻居以为他再也不回来，把桌椅瓢盆全瓜分了。他沉默的去到一个又一个家庭，沉默的一个又一个拿回自己家的东西。

电影就这样结束了。一直没有音乐的电影，此时响起了片尾曲，像鼓一样，敲击在观众的心上。

2

这条漫长的寻子路上，丈夫始终是沉默的。他话不多，没有那么多大道理。面对无数次的碾压，他总是沉默的面对。他没有彻底屈服，可付出了许多后，也未得到本应拥有的。更现实的是，他这一路，甚至是有些幸运的。能走到事务处，接受采访，面见高层。这样的幸运，倍加讽刺。

妻子因为采取了较为激烈的方式讨薪，进入了精神病院。社会病了，然而承担那份痛苦的只会是个体。

故事的结尾是我万万没想到的，再细想想无比合理。弱者的手，伸向了更弱者。

3

那些在沉默中灭亡的。

观影的过程中，总觉得还是有一点出戏。半路葬狗的剧情和黛玉葬花情调是一致的，属于精神的奢侈品，黛玉多愁善感离不开物质的富足和时间上的闲暇，而尼古拉没有条件。相比于生活，电影太过温柔。电影会感动我，但很难使我感同身受。很多电影包括之前的《隐入烟尘》忽略一个事实，最大贫穷不是物质上的。

电影里剥夺了穷人的众多财富，但却留下最宝贵的东西——爱和勇气。鲁迅的“哀其不幸，怒其不争”，展现的才是真正意义的穷人。不幸是经济上的贫困，不争是精神上的匮乏。要知道一个真正的贫困户不是缺钱，而是失去了爱的能力，穷人因生活的艰辛，爱会被消耗殆尽。

尼古拉算不上贫困户，她的妻子也不是，他们有爱，有执着，有反抗。真正的穷人，可能连一句完整的话都难以表达清楚，不明白“上诉”的含义，不知道贝尔格莱德的方向。他们自私、狭隘，可怜又可恨，甚至让人觉得罪有应得，这才是贫困的可怕的地方，他们穷到使人憎恨。就像抢走尼古拉家具的的邻居，观众可怜尼古拉，却讨厌后者，而他的邻居才是生活中穷人的样子。

电影结尾很棒，更为真实。我国电影缺的是对坏人能力的肯定，满足于善恶到头终有报的安慰。国产电影，其实是制度性贫困。

越落后的地方，越没有说“不”的权力。

批判官僚，腐败，但重点是对坚毅的赞扬。

一把把的把椅子搬回来，镜头在父亲吃一块难啃的面包时戛然而止。

一个开放式结局，但导演似乎又在暗示：

死物件既然可以一件一件的找回，活人当然更可以。

也许很难，但对于徒步300公里走了五天的父亲来说，

这就和搬回那一把把椅子一样。

这是一部让人窒息的电影，

最后十分钟面对福利院那个脸上长了一颗令人恶心的痦子的男人，

我差点以为电影会以他的曝尸而告终，

但是父亲用他坚毅告诉我们，椅子已经摆好。

他们终将团聚。

虽然很艰难，

但终将团聚。

结尾会这么拍：

主角亲子团聚，泪如雨下，社会福利中心领导锒铛入狱，寄养家庭里的孩子陆续回到父母怀抱，社会部领导在电视面前讲话，重申以后我们要给孩子们更好的成长环境。黑屏，一行字幕打出，20XX年，韩国国民议会通过第XX号法案，宣布将重新严肃审视对社会福利中心的管理，加强对原生家庭和寄养家庭的资助辅导，一方面保证真正需要帮助的儿童在寄养家庭得到照顾，另一方面努力让有条件的原生家庭抚育自己的儿女。全片终。

然后此片资源流入国内，国内各大公众号纷纷以“惊！不亚于《熔炉》的社会现实批判力作”“8.8分！又一部改变现实的韩国电影”等耸人听闻的标题刊发营销文，豆瓣知乎微博等社交媒体热烈讨论后迅速转进至对国内现实的联想与批判。

但是实际的情况呢？我恰恰觉得这个不落俗套的开放式结尾让影片整体高度提了一大截儿。这部影片大部分时间里的整体基调是那种典型的国际电影节上的第三世界国家电影：有着批判现实主义的底色，用公路电影的方式表现一个在主流视野里没有太多存在感，但同时又的确存在相当多社会问题的国家。官僚主义，徇私谋利，非法移民，底层失业，媒体良知，这些熟悉的题材的确都出现在了这部影片里，但当结尾落脚在对贫穷这个问题的思考上，你会发现那些社会批判的东西可能都不是导演最想说的。

我对结尾的两种解读：一种可以解读为导演对底层民众愚昧无知状态的讽刺，尽管在他们中有Nicola这样为了维护自己的权益，敢于直面权力的勇者，但这样的人实在是寥寥无几，更多时候他们不仅仅是沉默的大多数，甚至成为了吃人血馒头的帮凶。

另一种可以解读为导演把影片最后的落脚点放在了表现一个道德上的困境/难题。影片中福利中心的负责人Vasilyev说的一句话让我印象很深刻：贫穷也是一种无形的暴力。如果影片的结尾是俗套的皆大欢喜，亲子团聚，在片刻的欢愉过后，谁又会思考这个问题：留在原生家庭的两个孩子今后真的会幸福吗？他们的母亲精神崩溃，严重烧伤，父亲没有一技之长，只能靠给人打短工赚钱，他们的居住环境恶劣艰苦，在这样环境里成长起来的孩子，看似是拥有了家庭与亲情的浸润，但谁又能保证他们不会成为影片中骑着摩托车在街上飞驰的浪荡儿？不会成为便利店里被人肆意讥笑愚弄的小店员？不会成为另一个拿走邻居物什的帮凶呢？Vasilyev的做法看似是自私的，但谁又能说他没有为这些原生家庭不幸的孩子提供了另一条出路呢？

一位父亲的寻子之路，折射出来的其实是这个社会的弊病。归根结底，还是因为贫穷。见过了大城市的繁华，真的想象不出来都21世纪了，还有人没见过电脑，还有人一年可以花费不到一千，还有人吃不起饭......

有时候我很想看这些聚焦于底层人民的电影，因为我觉得某种程度上这是作为一个青年应该关注的，但我又不想看，因为当影片把这些血淋淋的现实摆在我的面前，我会意识到这个社会太不公了。贫穷真的是原罪。成年人的崩溃可能真的就是一瞬间。 之前见过在网上买散装卫生巾的女孩，感觉还挺痛心的，明知道对身体不好，但却因为贫穷不得不买这些没有卫生许可的必需品，而我们可能还在纠结哪种用着舒服，哪种更好。 这就是生活，我没有经历过这样的心酸，我也没有资格去评价。

影片中的社会意义远大于影片自身。政府的“官僚主义”、官员的“不干实事”......福利中心因为尼古拉家不具备孩子成长的条件就将孩子寄养，其实某种程度上来说这是合理的，父母把孩子生了下来，不仅仅是要给他们爱，还要有最基本的物质保障。但不可否认，国内的这些政策并不完善。就底层人民来说，小小年纪孩子就成了留守儿童，可能早早的就步入社会开始打工。

所以摒弃所谓的“视网膜效应”，去了解我们不知道的角落，也许只有这样，我们才能更深刻的体会人间百态。

这几天刚看见一句话是“见识不光是往上走的，也应该往下走”，当我们抬头看月亮时，不要忘了地上的六便士。当我们拥有了美好生活时，也不要忘记关注社会底层，不要丧失了对这些人的共情能力。

这个故事放在今天的现在也丝毫不夸张，联系最近的社会事件，甚至有种荒谬的现实感，穷人或者说平凡如尘埃的我们，能否在脚下的土地获得安全自由与尊重？当身穿防护服的人们为了所谓的人民去猎杀“人民”的猫狗时，当大人们都告诉你”灵活点，和领导们搞好关系”，此时的我们是否还是那个人民当家做主的“人民”？男主走到首都用了三天，坐车回到家中却只用了不到三个小时，而人们想要获得安全自由与尊重的路又要走多久呢？联想到传言要统一tw，很多人欢欣鼓舞热血沸腾，谁想到如果真的发生，置身于时代洪流中的一个个真实的人呢，毕竟，我们应该爱具体的人啊