选票风波

记得年前的奥斯卡颁奖礼,主持人Ellen DeGeneres的开场白中调侃了美国的选举.她说"美国偶像中美国人民没有选Jennifer Hudson,你看她现在在奥斯卡上得到奥斯卡女配角,而戈尔,一个美国人民投了票给他的,却...",然后台下笑成一片

Kevin Spacey先生的精湛演技已经不用多说,本来只值3星的电影多了他也能变成4星.

就是因为2000的戈尔,就是因为重新点票仍然不受幸运之神眷顾的戈尔.使美国人民在八年后深深认识到自己种的恶果.摇摇欲坠的美国需要伟人的拯救,于是奥巴马的伟大比什么时候都来得夺目耀眼

忠奸没有一定,只有相对,像怀玉所说,这部电影,或许除了记叙了99年那场世纪之争外,还传达了那么一个信息,一个他们觉得值得骄傲的信息.James Baker在最后说到

"But more important than all that is that the system worked. There were no tanks on the streets. This peaceful transfer of power in the most emotional and trying of times is a testament to the strength of the Constitution and to our faith in the rule of law"

这一方面,不仅美国可以为其自豪,就算全世界每一个国家都应该为其鼓掌

2000年布什vs戈尔佛罗里达选票之争本是个枯燥题材，HBO《选票风波》却把它拍得有层次有体温有味道。
智慧、手段、伎俩尽管使，但你死我活的斗争中双方始终坚守宪法与法律底线，正当、磊落、有风度。
赢家输家都强调让世人分享美国价值观。我们反复分享了，最新这次是奥巴马胜选。
我不由得慨叹，若说我们生活得挺滋润，美国价值观立即证伪之！
好莱坞显然比我们更热爱音乐，一部勾心斗角的政治题材电影，钢琴依然弹得那么动听！

    每四年一次的美国总统选举也是同学关心的热点话题。
    有学生提出“美国的总统选举热热闹闹，布什克里轮番辩论，全民投票那才是民主，我们的选举民主吗？”、“共和党、民主党相互指责揭穿对方的老底，政党竞选纷纷许下执政的承诺那才是民主。” “为何总讲资本主义国家的不民主，多党轮流执政看上去很民主。”“我们国家的选举制度是否可以变革？”。。。。。一个同学更是直截了当地说“我看过很多国外的报道，说中国的选举制度是很不民主的！”
    这些观点和问题都客观地深深地存在于同学脑海中，如果课堂上不涉及或回避掉，那表面上风平浪静，实际上学生是不会信服的，教育的针对性和实效性也荡然无存。让学生主动质疑，发挥学生在课堂的主体作用，激发他们的思维和求知欲，这也是拓展课的真正作用。在解答的过程中也要发挥学生的主体作用，特别是发挥正确观点学生的积极作用。

    有个学生对上述问题进行了反驳：“当今媒体很发达，2004年的美国总统大选全过程我都看，候选人已被包装成明星，民众把选举看作为一场娱乐演出，最着急得倒不是两位候选人，是他们身后的大财团们，难道这也叫民主吗？”

我马上通过一些2004年美国大选典型事实资料进行分析，并再一次用设问法提问：

“今年美国大选用了纳税人多少钱？”
“美国为何最终只有两个政党在执政？”
“反对党的监督自由、选民的自由选择有它的历史进步性，但其实质是什么？”
“为何美国人对总统选举的参与性一次比一次低 ？”

  这些问题在课堂上再一次掀起高潮，激发了同学强烈的参与性，他们把平时看到听到的点点滴滴感受汇总成自己的观点，基本上认识到了当今资本主义国家民主选举的实质。

2000年时正读高中，每天买参考消息。所以也算是半亲历了这场风波。当时让我很疑惑的问题是，那个世界上最先进的国家的最高法院，为何如此低劣的做出了一个明显有失公平的判决：停止计票。在我看来，很理所当然的应该重新计票以确定最终是谁的选票最多。在有如此多无效票的情况下还公然禁止计票，实在是冒天下之大不韪。

4年之后，又遇到类似的事情：台湾大选计票风波。同样是打到最高法院。连战主张因陈水扁诈演枪击事件，应判选举无效与当选无效，最后也是被最高法院双双驳回。

这似乎很容易得出一个结论：但凡介入政治事件，再好的法院都会算出一笔糊涂账——让“坏人和无赖”得逞。

但我们不妨引用两个真正让坏人得逞的判例：米兰达诉亚利桑那州案以及著名的“世纪大审”辛普森杀妻案。这两个案例详情我就不赘述了。它们共同反应了一个基本的原则：程序正义高于实体正义。

回过头来看布什诉戈尔案（很古怪的是，居然原告被告是反过来的），为何最高法院的多数方会认为不应继续计票？首先，当官司打到联邦最高法院之前，佛罗里达州务卿已经宣布布什当选，也就是说，从程序上讲，布什已然当选（不管中间有多少猫腻）。其次，戈尔要求重新计票，并得到佛州最高法院的判决支持。这个判决无视此前依法按程序确认的结果（布什领先300票并确认当选），无视当前客观情况（是否可能在短短3天内完成计票），也无视未来可能的结果（如果未能按时完成计票，布什仍然会合法当选）。如果按照佛州最高法院的判决重新计票，却又无法在规定时间完成，按照佛州法律，将由佛州政府（也就是布什弟弟的政府）指定选举人。到时候不管重新计票的结果戈尔是否翻盘，都无法阻止布什当选。然而，如果戈尔真的在重新计票中翻盘，布什的总统合法性将遭受严重质疑，这对于整个国家将会是一场严重的宪政危机。这也就是为什么电影中戈尔说“就算我赢了，我也赢不了”。

最高法院大法官斯蒂文斯对多数方的判决表达了异议意见，其中有一段很著名的话：“我们或许无法百分之百地确定，到底谁是今年总统大选的赢家，但最终输家却是显而易见的，那就是这个国家对法官作为法治公正的守护神的信任。”这段话其实是道出了最高法院在这场纷争中的无奈。他们自认为出手挽救了这个国家，避免了一场可能发生的宪政危机，却为此背了一个干涉政治的黑锅。按照规矩，总统的选举由选民的选票决定，并在国会确认。就算要扯皮，也应该到国会去扯），而不应该扯上最高法院。在《华氏911》中我们也的确看到在确认程序上，许多众议员发言质疑布什的当选。然而我们也看到，正是因为最高法院一锤定音，才让这场闹剧戛然而止。随后的国会确认程序上，众议员们也只不过是发发牢骚，却没有任何一名参议员附议（法律规定必须有参议员附议，抗议才有效）。难道民主党的参议员们心里不清楚这个结果对他们有多不公平吗？但他们心里更清楚的是，最高法院为什么会做出此前的判决——为了维护国家的稳定和宪法的尊严。

电影中，贝克得意的说道：“大街上没有坦克，说明这个系统发挥了作用”。他确实应该为此得意。


------

最后罗嗦一下关于台湾大选的判决。如果台湾最高法院秉持程序正义高于实体正义原则，这样的判决自然合理。如果说是陈水扁因为枪击案骗出很多悲情选票，这样很不公平的话，那也只能怪台湾人没经验。轮到08年大选，这不就平平安安没什么事了么——大家有经验了。同样的，美国04年大选，同样有了经验，也没闹上法院。

影片把矛盾对立演绎得很好，自始至终抓住了观众的眼球。对于这场纷争我的看法是重新计票作为佛州现有制度的一部分被执行是必须的。但是民主党在重新计票过程中出于自己的利益考虑要求不断“纠正”其它的制度预设，比如对模糊的执行标准重新进行诠释，则缺少法理的支持。毕竟这需要由立法端来完成，而这一切又无法在短时间被达成（即使高院承认了现有制度的不准确）。所以民主党失败在于无法在有限时间通过撬动制度变化来满足自己的预期，从现实说也只能是这样的结果。

话说回来，佛州选举制度的缺陷是长期存在的，两党的目光不应等到波及自己的利益了才有所“惠顾”。从这个意义上说，双方事前事后都有足够的时间去补救。看似小事没人上心，结果急吼吼地亡羊补牢，失去执政权就当买个教训了。

有人好事想联系到我朝的故事，对不起，我们是天地君亲师的人治，扯不上老美的那些地。

James Baker, Bush竞选幕僚核心人物在选举结果最终确定后，对全体竞选班子的话：

关于这次竞选，大家可能会有很多看法：我们最终只领先了154票；佛州的州长就是BUSH的弟弟；最高法院给我们的判决。。。。。等等；但是我想让你们记住的是，其实每次记票我们都赢了，没有输给GORE。。。。。重要的是这个制度起作用了！街上没有坦克，在人心最动荡和不安的时候的权力的和平移交，这是对我们的信仰，和宪法的力量的一次考验。


Gore,竞选失败后的演讲：
。。。。我知道我的支持者们都很失望，我也一样，但是，我们的失望必须被我们对国家的爱所冲淡。这就是美国，我们把国家置于政党之前，我们会一起站在我们新总统的身后。在今晚的政治斗争结束以后，我相信，就像我父亲说的那样，无论失败多么难以接受，但是它能和胜利一样震撼灵魂，释放荣耀。

Bush,竞选成功以后的演讲：
。。。。。。共和党人是为了我们国家谋福祉，民主党人也一样。我当选不是为了政党服务，而是为了国家服务，美利坚合众国总统，是每一个美国人的总统，不论种族和背景，也不论你是否投我的选票，我将尽力为你的利益服务，而我也会尽力赢得你们的尊敬。