变态者意识形态指南

《变态者意识形态指南》是一部由索菲亚·菲尼斯执导，哲学界红人齐泽克演绎的散文电影。与前作《变态者电影指南》类似，影片中，齐泽克以其一贯的风格以电影为例对于意识形态如何运作，以及我们要如何停止对“大他者”进行想象进行了一场两个多小时的论述。从第一部引入的电影开始，他就反复强调着，只有当我们对自己施行暴力，强行摘掉自己的意识形态眼镜才能获得真正的自由。然而，于此同时，齐泽克自己是不是也在塑造和巩固某种意识形态呢？参与交流的嘉宾张献民教授一开场就对这位学术明星提出了质疑，而他本人也在之后的观众问答中回答了观众对于他本人的类似质疑。

为了能够让参与过活动的朋友们能够回顾起那天究竟发生了什么，也为了让其他未能参与活动的朋友们知道自己错过了什么，VCD影促会紧急整理了本次活动的精华部分与大家做一个分享。为了方便阅读，我们根据内容的连贯性将段落顺序做了些许调整。

整理：VCD影促会

▲张献民在活动现场分享

偶像的全球化——“整个世界掌握在几个最伟大的形象当中”

齐泽克本人的形象，以及他的话语在全球化背景下代表着什么？虽然地缘政治是一个不太政治正确的说法，然而，在苏东巨变之后的90年代，我们是否在期待着某个人的出现？就像当年东方主义或者反殖民主义兴起时萨义德出现那样，我们是否期待着米洛斯·福尔曼（捷克导演）的电影，米兰·昆德拉的小说，或者像哈维尔（前捷克共和国总统）这样的政治家能够提供给我们一些什么东西？假设这当中有一个分享的范畴，而这个范畴是全球，那么目前，我们分享的就是齐泽克，可能是这种偶像全球化的受益者。

然而，这并不符合马克思主义的传统观念，马克思主义本身是国际主义，而非国家主义的；虽然从事实上来说，只有第一次暴力运动——巴黎公社是非国家主义的，后来的马克思主义运动，包括齐泽克所呼唤的革命都是国家主义的。我们现在仍然处在一种国家主义的马克思主义当中，所以，偶像全球化一方面与国家主义向背，另一方面又是其必须。这体现在思想，通俗文化与消费的结合，大家对思想的需求更新，以及对思想的消费等等。在这一环境下，实际产生的就是齐泽克。

我们是否可以想象一下，如果没有他，先今整个思想的版图会是怎样？我们是否仍然必须龟缩在70年代的法国哲学里无法挣脱？所以，我会觉得《变态者意识形态指南》（以下简称《变态者》）是一个所谓的对“大他者”的批判。而齐泽克本身就是一个超我，他这样一个大个的，胖乎乎，上了点年纪，长得有点像苏格拉底，又有点像马克思的白人男性，成为了全球化思想的代言。他本人来自一个相对边缘的地带，一个有苏东背景的人，在全球思想的变化中，实际形成了“新移民”的效果，这一效果同时又与古典，希腊的等等（传统元素）结合在了一起。

偶像的全球化实际上与偶像的国族化相背，但这当中不能说哪个好或不好，又或者哪个能够脱离消费主义。在这样一个背景下，我们势必要面临这样一个处境，全球或掌握在几个大形象手中。传统来说，这些形象是玛丽莲·梦露一类的，而现在而齐泽克可能就是这样的形象之一。他走向这条道路，他本人就是我们思想的重要操控者之一，并且实在全球化的背景下，而非国家主义的背景下。我所谈的“偶像全球化”主要是基于互联网，同时也是基于另一点，他的思想究竟是在自言自语，还是一种辩论？这个辩论是否假设发生在观看的人的头脑当中？

▲活动现场

话语体系——现代戏剧式的中断和局部连贯

这就要谈到齐泽克的话语方式，《变态者》是由互联网式的多个短视频构成的，它有很多段思想，这些思想实际来自于齐泽克的不同文章。齐泽克的文章比较像媒体专栏，他举一个例子，或者揪住一个话题说一阵，就是一篇。凭什么说这些东西是互相串联在一起的？砍掉三四个片段有差别吗？不一定，但这个话语方式是什么？

实际上他自己也谈到，就是关于“快感的中断”，我把它理解为一种非常戏剧式的东西。它的概念牵涉到戏剧的转型。戏剧在往现代的转型当中灌输给大家一种观念，它的剧情是可以中断的。这一过程最早被马克思主义的戏剧家布莱希特引用“异化”来阐释，在德语中，它与马克思的“异化”是同一个词语，但在戏剧界被翻译为“间离效果”。对于（这个词）我们有各种理解，而它随着戏剧的发展也没有停留在马克思的原意上，其结果之一就是，一定程度上形成了这样一种话语体系：它的话语只在片段中自洽。古典戏剧里的每一句台词都是对应这出戏的整体，而现代部分戏剧，它一句台词只对应上一句，跟整体毫无关系。

我会把齐泽克的话语方式理解为一个现代戏剧的后续。一方面，它是由很多话语片段所构成的，这些片中中没有特别明显的中断。齐泽克，包括本片的导演都非常狡猾地避免中断为人所感知。另一方面，他话语的连贯只在局部当中。三五分钟之前他到底讲了什么，我们或许可以放在一边，用新的思想来替代就可以。因为从一个戏剧的角度来讲，这是非常典型的构建一个唯一的核心。齐泽克就是这个影片的唯一核心，你盯着他就足够了。这跟荒诞派话剧的特点是相反的，大部分一句接一句对白的戏剧在整体上并没有意义；而《变态者》的每一个细节都充斥着意义，然后整体上告诉你一个无比巨大，实际上你根本接受不了的意义。

可能有人会把它与“后现代”联系起来，但我个人认为“后现代”是个伪命题。大部分现代性的话剧里对白与整体无关，因为它不存在一个整体，跟这里面讲的不存在“大他者”是一样的。实际上那种话剧的局部没有意义，整体也没有意义。

《变态者》在具体的话语方式上，实际是非常消费主义的。从剪接来说，它跟美剧每两分钟要插广告是一个意思。从这个角度上来看，齐泽克也是一样，每过三五分钟就换一个点，并通过连续性的话语方式让你忽略那些点，不去注意到中断，他给了过多的意义，有一点“糖水”或“鸡汤”的意思。共产党人葛兰西（意大利共产党创始人/领导人）说过，“资本主义存在的唯一价值，就是供大家批判”，而我在社交媒体上跟了一句“社会主义存在的唯一价值就是被大家歌颂”。所以，这当然是被大家批判的。

▲张献民在活动现场分享

影像与权利的关系——影像的三种倾向

影像本身是否有权力？话语本身是否有权力？用某种加引号的“后现代”观点来说：这个权力在倾听者那里，谁观看这个影片，权力就在谁手上，而不在讲话的这边。从这个角度上来说，不管怎样都会有一个影像权力的关系。比如前现代的概念有两个问题：一个是公权力是否接受被拍摄？公权力是否认为只有私人是可以被拍摄的，而其自身是不可以被自由拍摄的；另一个则是版权问题，是否经历过版权的严格控制之后，再重新回到盗版的领域。

我很仔细的看了前后的字幕，一开始，我认为这是个彻头彻尾的盗版作品，但最后，我发现它是100%的非盗版，尽管我仍然对其中的音乐存疑，但在英国那样的音乐版权大国，应该也是没办法的。当然，这是我的猜测。在非前现代社会的话语背景下，当不存在个人或公权力哪个更应该被拍摄，以及窥视问题的情况下，最主要的是版权问题。在这个问题上，在影像权力的问题上，《变态者》是完全遵从资本主义制度的。我觉得它有一个道德的正当性，因为跟版权有关系的是导演而非齐泽克本人。

在全球化的背景下，有一些人在力争成为全球化偶像，或者说具备这种可能性的时候，他跟国家主义是有非常大的冲突的，例如阿桑奇就是全球化的急先锋，彻底的资源共享。就影像来说，我觉得是另外一回事情。稍微展开一点谈，中国作为一个“特殊场域”。我们说这是个特殊场域，是说它跟世界上其他的地方不一样，本身“地缘政治”有局限性，这么说可能政治不正确。但如果我们考察中国的影像的话，大体我觉得这三个倾向：一个是行动主义的倾向。“行动主义”是一个典型的美国词，在传统的中国实际上并不存在这个语汇，但在我们的几千年历史当中，如果用这个词去套以前的历史，可以分析出，一直以来都有极少数知识分子有着行动主义倾向。还有一个是纯电影倾向，阿克曼那种。像卡夫卡的纯粹文学一样，影像当中有纯艺术的影像。第三种，简称“龙标倾向”，跟这个影片一样，它里外都要符合一个体系的标准。这个体系本身，可能是营造出来的一个“大他者”的幻觉。

▲活动现场

散文电影与文学传统(从贾曼的《蓝》，齐泽克的《变态者》，到《阿克曼自画像》)

齐泽克是典型的焦虑和歇斯底里，有一点轻度歇斯底里实际上是一种可卡因作用，而阿克曼（本季度另一部散文电影作品）是典型的抑郁电影。这两年，我仔细重读贝克特的时候，又印证了早年的感觉：他的写作不是在酒精喝到高点的时候，而是第二天，在那种晕乎乎的，心情低落，宿醉的情况下写成的。有点像说所谓天才都是心理残疾，是某种病症的结果，比如人格发育不健全等等。齐泽克是一个兴奋型的，我们的土话就叫“人来疯”吧？

在中国，我们讲散文更多是在谈抒情散文，哲理散文，我们通常会叫做小品；而在西方的文学传统当中，他们讲的“散文”主要是指哲理性的短文，比较典型的是蒙田，往回推会把卢梭捎带上。这种散文与浪漫主义的抒情传统无关，它有几种可能性，一种是个人思考，还有一种是对话体，这两种文体并存。（这当中）个人思考跟浅度抑郁紧密相连，所以哲理性的独白式表达是成立的。现在，西方对散文电影、散文纪录片主流看法是：往前追溯它并不在电影史的内部，而是追溯到蒙田那儿。你觉得它话太多，但它本身就是从文字过来的，在这个传统之中。

▲张献民照片

大他者（当张献民质疑齐泽克正将自己塑造为另一个“大他者”的同时，也受到观众同样的质疑）

我说齐泽克像一个石猴，他上下折腾各种跳，各种变脸。我可能更像唐僧，啰嗦，中庸一点。我说到三种类型的时候没把自己放在当中，这个态度是不是太超然了？实际上是一种狡猾，或者是特别不诚恳。在话语当中，很多人跟齐泽克一样，是在不断地寻找替身的，比如说做个引用等等。齐泽克的话语方式当中，他的理论化是不需要过程的。学术地来讲，理论化肯定需要一个过程，而齐泽克是一个直接的理论化，或者所谓“抛结论”式的。这个在他的学术体系内部本身是特别可疑的，因为它是发问式的，但你听他讲出来的大部分话语是判断句。这当中没有过程，一个好莱坞电影就是论证，这是专栏文章，而不是学术论证。我觉得（我）本身是一个演戏的人，在这里扮演一个教授，故意讲一些你们听不懂的话。另一方面，我又觉得，在一个全球化背景下，应该要产生一些比较通俗的思想者，目前都还没有。我的一个超我的愿望就是，或者在你们的吹捧下，张献民就成为了这样的一个人呢？

任何知识分子，作为别人的批判对象实际上都是很爽的。所以你要批判齐泽克，他没理由跟你生气。而且至少有两个问题是值得去谈的：

一，他只批判绝对无法撼动的东西。他自己也说，地球都被小行星撞了，资本主义还是坚不可摧。然而，是不是因为这个东西无法撼动，我们就不批判了呢？这是两难的一个问题。

第二，他似乎在营造革命仍然有可能的幻觉。这是不是也是他所批判的 “大他者”，一个思想体系对我们进行控制。他所认为的思想体系的根本是什么？他自己也玩语言游戏，一边说 “大他者”根本不存在；另一边又说革命仍然是有可能的，让我们对未来有期待，相信人民的力量等等。如果真的相信人民的力量，那这与他批判的斯大林主义有差别吗？这是一些含混不清，片段式的话语。但现在所谓的思想，如果能激起别人的批判，就能让学者感觉自嗨和幸福。别人的批判对齐泽克来说就是可卡因。

▲《变态者意识形态指南》海报 ©️ Bl!nder films

出路-分析我们可以分析的

《变态者》里面的一句话，说“国家权力是最接近神性的”，好像是引用的拉康。就影像来说，它跟文字一样，文字最早是神性的，后来变成皇权的一部分，再后才属于大家。影像从它的神性，如拍照会夺人魂魄，到与国家权力一体，最后，会与文字一样属于个人。但现在影像是否属于大家的这个关卡没有转过来，当然每个人感受不一样。在这种汪洋大海当中，它的神性或者国家权力对它的控制，是不是也升级换代了，我想，个人有个人分析的可能性。也许有人就觉得影像跟文字一样已经是属于每一个人的了。在这种属于大家的情况下，神性或者是国家权力或许是体现在某种筛选系统中的。“禁闭”，不让某些影像或者文字出现，只是这个筛选系统的一部分。