沃尔特2019

一部探讨媒体，司法，和个人关系的影片，看完之后给我最大的感受就是愤怒和难过，社会舆论创造英雄和毁灭英雄的门槛太低了让我愤怒，无良媒体为了流量把未经证实的情况放在头版头条，口口声声说自己只是在报道事实令人啼笑皆非，恶心（让子弹飞）；一个充满正义感的人被无端质疑让我难过，电影后段的一个情节，联邦调查组询问理查德“为什么炸弹爆炸时你刚好在安全的地方？”这句话既可气又可笑，理查德的回答是：“我只是在做好我的本职工作，你们有什么证据可以指控我吗？我不知道下一次某个保安看到可疑包裹还会不会去上报，因为他们不想成为下一个理查德。”

不可否认，电影刚开始时塑造理查德角色性格的时候，成功的让我对他抱有偏见，一直持续到爆炸发生时，都让我对这个角色抱有过度泛滥的正义感的偏见。但是看完后又会想到剧中的几个细节，给孕妇和警察送冷饮，争吵后给母亲道歉，面对媒体沉稳应对，与其说理查德是一个过度正义的人，不如说他是一个老实善良的人，在爆炸发生后媒体将他塑造成英雄为他出书，但接踵而来的是调查组对他的质疑，以及无良媒体的虚假报道，一个莫须有的罪名，就这样扣在了理查德的头上，这个发展趋势实在是充满了讽刺。

很多人无法理解为什么女记者会在发布会上流泪，不排除剪辑的锅，我觉得是被那句“我并不是需要你。”把骄傲的不可一世的她狠狠的拉回了现实，谁不渴求真相，在发现理查德根本没有作案时间后，听到联邦调查组说他有同伙时，我觉得她能感受到这只不过是调查组的挣扎罢了，电话亭这个细节已经在剧中多次出现，但是调查组选择忽视，因为我认为你存在问题，你就有很大的犯罪可能。只记得自己的偏见，却从未把理查德平时里善良正义的品行纳入参考。最后这位警察还在怀疑直至六年后真相水落石出，他们的行为也在一定程度上改变了理查德一家的命运，就像特百惠上的笔迹，不影响使用但确实存在。

看完之后让我想到了两外两部影片《狩猎》和《我们与恶的距离》这部电影好像就卡在这两部片子之间，没有狩猎悲哀，没有恶距离黑暗，在两部片子之中达成了平衡，让我反省和思考，庆幸我们的生活中没有这种情况，至少主流媒体不会将一个未经证实的信息发布，即使发布也会迅速做出纠错声明，但更应该思考的是我们每一个人，这部片子省去了民众对于男主的看法，剧中没有过多的情节来表现民众对他的认知，但不影响我们思考，对于网络信息一定要让子弹飞一会儿，雪崩时没有一片雪花是无辜的。

马丁路德金曾说：“手段代表着正在形成中的正义和正在实现中的理想，人无法通过不正义的手段去实现正义的目标，因为手段是种子而目的是树。”带着偏见去执行所谓的正义的人必将被人民所不齿----无良媒体和不公正的执法者以及键盘侠。

看了电影后不是很能理解为什么这部电影在颁奖季没有什么水花，所以便在网上搜了搜评论。在烂番茄上，这部电影的媒体评分只有73%，远远不及《利剑出鞘》等电影。我更疑惑了，于是仔细看了看这些媒体的评价。最终引导我看到了一个来自亚特兰大宪章报对这部电影的批评。批评主要针对电影中女记者Kathy Scruggs的塑造。这位女记者不折手段的用性交易的方式从FBI探员那里获取了他们即将对理查德·朱维尔展开调查的消息，从而一手导致了朱维尔从“英雄”到“凶手”的噩梦之旅。实际上，大部分对电影的负面评价都针对于这个女记者的形象。我在看电影的时候已经预感到了，这个女记者的形象触犯到了不仅仅是媒体的职业道德问题，而是已经触犯了目前最敏感的性别政治问题。

这部电影像老爷子的绝大多数电影一样以展现事实真相为中心。所以批评者不可能不注意到这个女记者用性交易来获取信息这一细节是否是真的事实？毕竟人已经去世，之前也没有任何证据。所以很多批评者嘲讽这个电影是“太过戏剧化”的处理了真人真事。有的评论直接点出了“抹黑女性”。以至于饰演这个角色的演员奥利维亚·王尔德不得不站出来撇清：她作为一个演员无法决定和改变剧本的内容。个人觉得老爷子确实不应该在电影里包含这一幕。但同时也认为这可能就是老爷子的一种讽刺。毕竟当年FBI在撤销对朱维尔的调查后，朱维尔转头就控告了包括NBC在内的多家媒体，大部分媒体都和他庭外和解了，只有亚特兰大宪章报坚持认为他们的报道是基于客观事实的推论，并没有捏造和污蔑的地方。所以，一个FBI内部的消息，是怎么被一个女记者知道的呢？老爷子如此推理，恰如当年的记者们通过朱维尔这个笨拙肥胖还与妈妈合住的单身白人男子形象推论他是凶手一模一样。其实这个电影里处处都是这种嘲讽。因为朱维尔本身就是一个不完美的小人物，他除了被不公正的对待外，还有过激的历史，不交税和一屋子的枪。即便到了最后FBI找不出任何可以指控他是凶手的证据，那位FBI的探员还是铮铮有词的指责朱维尔：我知道你就是凶手，虽然我没有证据，但我知道你就是。那位FBI探员并不仇恨朱维尔，也没有理由仇恨朱维尔，他只是对自己深信不疑，这种态度其实是大多数人的写照。如果最后不是真凶浮出水面，多少人会一直怀疑朱维尔的清白？

不过亚特兰大宪章报的那个批评最有意思的其实是后面的读者评论，多达四百多条。而这四百多条评论的焦点大部分转向了特朗普。电影里有一句台词提到了"quid pro quo"。这句话最近不要太火。其实这个电影的剧本早在几年前就完成了，电影的拍摄也是在特朗普被弹劾调查之前就已经完工了。但是谁让老爷子pro特朗普呢？！整个美国的媒体都在骂特朗普，老爷子却说在“希拉里和特朗普之间，他肯定要选特朗普”。这简直就是媒体公敌了。就算没有那个女记者，估计老爷子的这个电影也不会受到媒体的好评。但是有了这句台词，媒体又可以推论：老爷子在借电影讽刺民主党对特朗普的调查。其实个人认为老爷子并非真的支持特朗普，他明确表示过不会以资金或其它任何形式来支持特朗普，他只是表明在希拉里和特朗普之间，他觉得特朗普至少是比较诚实的。个人觉得美国媒体和“言论自由”简直就是矛盾的两级。鲜有媒体是没有自己的立场的，但是你不能有和他们对立的立场。我天天听崔娃的节目，这个节目的立场不要太鲜明，各种嘲讽丑化特朗普，采访希拉里各种夸奖赞美，还要多有倾向性呢？但是你不能批评媒体不客观，这是他们的“言论自由”和“政治正确”。

关于这个电影，它所产生的真实背景，以及现在的舆论背景，都让对它的讨论不可能再是对电影的讨论了。很有意思的是，在浏览这些评论的时候，我最大的感触是对同样的一个事物，人与人之间会有多么多的不同的感受与看法。而我们每一个人在言说自己的感受时就在改变事实的真相，也许下一次的世界大战真的就是“口水战”吧。

克林特·伊斯特伍德拍电影的速度真的很快，而且质量也很高。

2018年圣诞档才上映了《骡子》，2019年圣诞档又有了新片《理查德·朱维尔的哀歌》上映。

影片改编自真实事件，1996年亚特兰大奥运会时，身为保安的理查德·朱维尔在公园发现了炸弹。

虽然炸弹还是爆炸了，但是由于理查德和警察们在此之前尽可能疏散了人群，从而减少了伤亡。

然而理查德还没当几天英雄，就被怀疑是爆炸案的主谋。

人们说他自导自演了这场拯救百姓的戏码，由罪犯摇身一变成了英雄。

“成为爆炸案的嫌疑人”是怎样一种体验，远远比我们想象中残酷得多。

因为你的一举一动都会被人们过度解读，在人们眼中你的一切正常的行为都是你的伪装，你的一切“不正常”的行为都是你的犯罪证据。

你和母亲一起住，那你一定心理不正常。

你不可能在报警后及时回到公园，所以你一定有同伙。

所以你和大卫是同性恋情侣，你和他一起策划了这场爆炸案。

还有大卫小时候为了炸鼹鼠制作过土制炸弹，理查德好几年没缴税了，理查德曾经假扮警察被逮捕，在学校当保安时经常被投诉，家里有手榴弹，哪怕它是空心的，甚至保留了公园里的椅子碎片作为纪念……种种迹象都被认为是理查德就是罪犯的证据。

理查德根本解释不清楚，因为FBI已经认定他是罪犯，无论他说什么FBI都不会相信。

或者说，无论理查德说什么都不是FBI想听的，FBI唯一想听的就是“是的，炸弹就是我做的”。

只要理查德不说这句话，FBI就绝不放过他。

FBI会翻出八百年前的陈年往事，会编造理查德根本没有做过的事，但事实上他们根本没有证据。一切都是他们的推测和猜想。

他们没有证据，也不是根据证据来查案，而是根据结论来反推证据。

比如现在的结论是理查德就是罪犯，而事实上理查德现在是一名保安，他很想做一名警察，所以他策划这起拯救百姓的英雄行为很符合逻辑。

但是这种“先假设他是罪犯，然后反推他的作案动机”是很不科学的，而且也是不符合规定的。

唯一符合规定的做法，就是讲证据。

如果你没有证据，就应该把他放了，没有权力叫他签一些对他不利的文件，也没有权力用各种各样的方式套路他。

其实FBI怀疑理查德是正常的流程，在案情水落石出之前，任何人都可能是爆炸案的主谋。

那么事情闹大的原因是什么呢？

FBI怀疑理查德后，也许会暗中调查理查德，最后发现罪犯不是理查德，就会排除理查德的嫌疑，将怀疑的对象转向其它人，直到抓到真凶为止。

但是这个时候出现了一个变数：肖探员违反规定泄露了机密，随后媒体又发布了FBI怀疑理查德是罪犯的文章。

这就让事情变得复杂了。

既然媒体已经大肆宣传FBI怀疑理查德是罪犯，假如最终结果理查德不是罪犯，就会显得FBI办案能力太差，所以FBI不愿向人们承认他们没有任何证据，也不肯宣布他们不会起诉理查德，一定要逼理查德承认他根本没做过的事。

所以这就是一个“执法人员违反规定，媒体人抛弃专业素养，结果无辜百姓为他们的错误买单”的故事。

FBI唯一考虑的事是假如理查德不是罪犯，人们会怎么看待FBI。

他们只在乎颜面，不在乎这么做会对理查德和他母亲产生怎样的影响。

而媒体根本不在乎真相，他们只在乎报纸的销量和热度。

之前他们跟风说理查德是英雄，现在又跟风说他是罪犯，甚至直接问他“你的同伙是谁”，仿佛理查德就是罪犯的事已经实锤了。

当肖探员把局里的机密泄露给凯西后，凯西立马就将它刊登在了报纸上。报纸的销量就是一切，至于理查德和母亲会面临什么关她屁事。

眼看报纸刊登这则新闻，她高兴得哈哈大笑，仿佛今天是她的生日一般。同事们也纷纷向她鼓掌，仿佛她做了一件很伟大的事。

这不是恐怖片，但是这一幕却比任何一部恐怖片更加恐怖。因为鬼不可怕，人比鬼可怕多了。

凯西在新闻中写道FBI“怀疑”理查德，如果下一家媒体再这么写就没有噱头了，所以之后的媒体为了博眼球不断造谣传谣、添油加醋，传到最后“怀疑”变为了“实锤”，人人都认定理查德就是罪犯。

包括理查德的母亲很喜欢的新闻节目主持人汤姆·布罗考也是如此，今天他可以跟风赞扬你，明天他也可以跟风诋毁你。

在收视率和金钱面前，真相和良心一文不值。

88天后，FBI写给理查德一封信，宣布不再怀疑理查德。

这个时候餐厅里只剩下理查德、布莱恩特、肖探员，媒体去哪儿了呢？

首先，这件事已经过了整整88天，早已没有了热度，媒体早就去追更新的新闻了。

这种现象在20年后的今天也没有任何改变。

那些轰动一时的热点事件，有哪一个是有后续进展的？

全都是不出三五天就会被新的热点事件覆盖，于是旧的那件就不了了之了。

其次，媒体知道“一个人成为英雄”远远没有“英雄就是罪犯”更具话题性。

用现在的话来说就是前者可能只有1万阅读量，后者则可能是10万+。

相比于英雄被捧上神坛，人们更喜欢看到英雄跌落神坛。

相比于英雄的诞生，人们更喜欢看到英雄的毁灭。

而且谣言永远比辟谣更具话题性。谣言往往有很高的阅读量，辟谣却没多少人看。

经常会遇到长辈被朋友圈的谣言文章所欺骗，花高价去买根本没有任何用的保健品。如果你去给他们科普，阻止他们购买，他们还觉得你在害他们。

所以当媒体宣布FBI怀疑理查德的时候，理查德家门口的记者比三天前他刚成为英雄的时候多了十倍。

而当FBI宣布不再怀疑理查德的时候，他和布莱恩特身边却没有记者了。

也许第89天，第90天，第91天……邻居、同事、好友还会对理查德进行指责、侮辱，因为没有几家媒体发布理查德洗清冤名的新闻，他们不知道自己错怪理查德了。

当理查德被冤枉的时候，当他最想清静的时候，无数记者在他家门前围得水泄不通。

而当他恢复声誉，重新由犯罪嫌疑人变为英雄的时候，当他最需要人们的道歉的时候，人们却消失了。

正如《让子弹飞》中，他剖开自己的肚子，证明自己只吃了一碗凉粉的时候，看热闹的人们却散了。

你挖开身体，把血淋淋的真相展示给大家，才发现人们并不在乎真相，都是看热闹的。

凯西被布莱恩特批评后，并没有坚信自己是对的，而是去走了那条公园到电话亭的路，发现自己错怪了理查德。

理查德的母亲开新闻发布会的时候，凯西也留下了悔恨的眼泪。

导演还是太善良了，他最后还是给凯西安排了一个良心发现的剧情。

但是我们都知道，当一名媒体人尝到人血馒头的甜头后，可能再也不愿回去吃粗茶淡饭了。

正如FBI已经宣布不再怀疑理查德，肖探员却说他仍然怀疑理查德，仍然觉得他有一个同伙……

FBI审问理查德的时候，肖探员提的问题让人后背发凉：

如果不是你放的炸弹，你怎么知道要到塔的另一层，从而躲过炸弹的袭击？

发生了爆炸案，所有人都对遇难者表示同情，也对幸存者感到幸运。

而肖探员竟然质问理查德为什么能够幸免于难。

正如前面所说，当你成为了爆炸案的嫌疑人，你的一举一动都会被人们过度解读。

理查德和母亲住在一起是错的，有一个小时候制作过土制炸弹的朋友是错的，收藏椅子碎片是错的……甚至连在爆炸案中活下来都是错的。

所以理查德才会做梦梦见自己当时没有离开炸弹，而是抱住炸弹，以生命为代价保护人们。

有时候他甚至会想，他不应该在爆炸案中活下来，他应该因公殉职，这样人们就不会怀疑他、质问他了。

理查德和母亲没有在爆炸案中受伤，却成为了第113个和第114个受害者。而事实上，他们本该是及时发现炸弹、减小伤亡的英雄。

“如果不是你放的炸弹，你怎么知道要到塔的另一层，从而躲过炸弹的袭击？”听起来是不是很耳熟？

13年前，也有一个法官用同样的问题，伤透了好人的心：如果不是你撞的她，你为什么要扶她？

正是这句话，从此让老人讹人有了理由，也让人们不敢去扶摔倒的老人，哪怕这次是真的。

因为他们不想成为第二个彭宇，不想做完好事后被人质问：如果不是你撞的她，你为什么要扶她？

理查德·朱维尔案之后，不难想象警察看见可疑背包都会不敢上报，会假装没看到。

因为他不想成为第二个理查德，不想被人质问“如果不是你放的炸弹，你怎么知道要到塔的另一层，从而躲过炸弹的袭击”，不想让自己做的一切都是错的，连活着都是错的。

一. 对理查德的人物描绘很棒 但剧情的全面性让人失望

作为一部由真实事件改编的片子，制作团队确实在刻画当事人的来龙去脉上下了工夫，还算流畅地刻画了一个坚定拥护司法系统的人的信仰逐步破灭的全过程。

但是剧情的全面性有些令人失望。全片除了对理查德的描绘之外，对同样在这个事件中扮演重要角色的媒体和司法的代表人物的刻画过于脸谱化。在为英雄正名的过程中，只有律师全程履行了职责、理查德的妈妈发表了一次公共演讲、理查德自己功过参半；其他人完全没有起到任何帮助作用。

二. Paul和Sam把理查德和律师演活了

理查德是一个很常见的美国小城的善良邻家大胖哥哥的形象。怂怂的“面团宝宝”、正义的使者、规则维护者，都是他，Paul的表演让我对这个人物的冲突性没有任何质疑。美女记者的最好看的一段戏是在发表了爆炸新闻后被全体致敬后的得意和疯癫。不过大多数观众最喜欢的应该会是Sam的痞痞律师吧，表演完全没毛病，如果我会再看一次这个电影的话，八成是因为想重温Sam的戏。

三. 看完觉得一口气憋在胸口 总觉得故事没讲完

没有看嗨。因为直到影片结束，还觉得有什么没有演出来。诚然本片主角是理查德，对于理查德的心理变化和对司法的观点变化的描绘得很详细，但是对司法和媒体这两大影响着“为英雄正名”事件的人物代表选择了基本是纯负面的角度去描绘。

当片子出现了明确的好人和坏人的阵营时，观影的嗨感会下降。

四. 总而言之太脸谱化

对人物的描绘不够丰满，对几个主要角色的处理过于扁平。

反面脸谱化了司法和媒体。让整个片子少了一些真实感。FBI探员和美女记者都使用了典型的坏人光影处理（如FBI探员哄着理查德录爆恐吓语音的典型坏人化光影、美女记者在主编室争取发表爆炸新闻的脸部明暗交叠光影）。

FBI的两个探员一个没有起到啥作用，一个全程在违反规则、跟着感觉走，在大费周章做了调查但没找到任何证据的情况下，依旧认为理查德是凶犯，FBI探员真的只有这个水平吗？（手动摊手表情）

原以为在影片后半部分能帮到理查德的美女记者并没有起到什么作用。只是在现场走了一圈、恍然大悟了一下、跑去酒吧骂了一句FBI探员、在发布会上流了几滴眼泪，然后就没有然后了。

总评：

满分十分的话，我给六分。

加分项：1)对理查德心理变化的描绘 2)演员的表演 3)场景的设置

尤其是对一个坚定拥护司法系统的人的信仰逐步破灭的全过程描绘得很流畅。

减分项：1)脸谱化司法和媒体代表 2)故事展现角度片面（比如：难道声名显赫的FBI真的只会揪着一个没有任何作案证据的人去调查，没有同步调查任何其他人？）

文/铃鼓先生

公众号：抛开书本（paokaisb）

毫无疑问，克林特·伊斯特伍德是高龄高产高质量的导演，近年来以每年一部的速度产出优篇佳作，称其为“活着的传奇”毫不为过。作为“好莱坞最后的右派”，也许正因为他，好莱坞才保有了真正意义上的“多元”。

去年的《骡子》，实在抱歉，理应是进入各种年度榜单前列的作品，老年的伊斯特伍德对剧本、镜头以及导演相关的一切的控制已经达到了炉火纯青的地步，他精通用电影讲述故事的技艺。他并不试图追求新奇的形式，炫目的镜头，或者是故作深沉的艺术式的表达，他更看重通过电影来言说，他保持着对现实的关切，并始终有着呼之欲出的态度。因此，看完老爷子的电影有种令人惬意的“饱腹感”，不仅所有期待都被满足，但同时需要时间来消化它们理解它们。

1月10日上映的《理查德·朱维尔》，国内译名自作多情的对主题进行了解释——《理查德·朱维尔的哀歌》。这真是愚蠢至极的行为——原本的片名并没有“哀歌”，整个电影看完似乎理查德并没有多么哀伤，也没有谁为他唱响哀歌。我不得不展开这样的推测——自《萨利机长》后，国内不断上映老爷子的作品，而其它优秀的导演鲜有这样的待遇，是不是恰好是因为影片中透露出的“保守”的立场是“安全”的。值得指出的是，这样的作品针对的是大洋彼岸的现实状况，是对此对的某种“修正”，在国内的语境当中则完全是另一回事。但不管怎么说，能在银幕上看到这样的佳作，的确是观众的福分。

《理查德·朱维尔》讲述的是一个真实的故事——第一个发现在亚特兰大奥运会期间百年公园内的炸弹的人，从英雄到嫌疑犯，最后洗清罪名。令人惊讶的是，这样一个几乎可以说是平淡的剧情，观众能够从好几个角度去理解去获得启示。

显而易见的是，体制的腐败与媒体的进击，正如影片中母亲哽咽着所说“过去的一段时间里，我们对抗着世界上最强大的两股力量：美国政府与媒体”。前者几乎可以说是“老生常谈”——大量的影片把这作为一个元素，这在荧幕上并不少见，不过值得注意的是这是真实事件改编，当庞大的利维坦想要碾压个体时，其结果是可想而知的。

而后者关于媒体的探讨，也不乏佳作，比如《夜行者》，它们都揭示了这样一个事实——媒体追去的不是真相，而是热点流量。而真相总在各种信息的激荡中慢慢沉淀，这也就是常说的“让子弹飞一会儿”。那么，在事件爆发后不久的时间里，各种流言实际上是正常的情况，也是挖掘真相的必由之路。这似乎并没有什么问题，但媒体争相的报道引导的舆论如果给调查施加了外力，这可能产生连带的伤害。

《理查德·朱维尔》很好地展现了舆论胁迫权力机关的后果，后果便是对个体的侵犯。媒体、舆论、权力机关，通过层层的传递，等到调查出现纰漏时，早以无路可退。记者与调查人员的交易，不管真实与否，可以视为戏剧化的处理，它们成为了共犯与同盟。我们从影片中看到FBI明明发现了问题，却也不得不要一股脑地一股脑地调查下去，一方面是要掩盖交易这回事，另一方面，承认自己错了是多么困难的一件事，对一个人来说况且不易，何况是一个臃肿的机构。这并不是在为之开脱罪责，个人无论怎么做那叫做自由，而权力机关则不能。

本片最大的看点是具有强大的移情作用的主人公。这个人物高度还原，据说连走路的姿态也是模仿了原型人物的。片中在快速剪辑的镜头中，有一份报纸的标题为“罪人？圣人？”，这几乎是这个人物最为核心的描述。我们回到他的嫌疑被洗清前，这不像是一个正常人，说理查德劣迹斑斑也毫不为过。这是他被怀疑的理由，但也是他能够发现炸弹的原因——一个爱管闲事的人，一个过于热心的人，一个践行正义的人，哪怕这有所冒犯。我不禁感叹，蝙蝠侠一样的人物是真的存在啊，理查德和蝙蝠侠的精神气质是一脉相承的，打破边界又捍卫秩序，背负骂名却坚守希望。

他虽然没办法解释自己为什么离开离开了辖区而毫发无损，而自己的同事却受伤，但以他的人物性格，遭受如此的怀疑，如果可能，他甚至可以牺牲自己而换取别人的周全。可惜他不能。罪人！

理查德这一人物形象最最动人的地方在于，任你如何诋毁他，戏弄他，他始终在对正义对权力机构抱有希望，甚至是到了偏执的程度。调查人员想方设法地想要诓骗理查德，而他基本上是完全配合的。影片最后，哪怕他经历了如此荒唐的一切，仍然披上了制服，成为了警察。真正的信仰不是坚如磐石，而是久经风浪而不倒。圣人！

为此，他和律师发生了分歧，而理查德给出了他自己“不长记性”的原因——我就是我，你就是你，我不是你，所以我没法闭嘴。自此，律师不再为此阻拦他说话了，因为他道出了这个国家赖以强大的原因——尊重个体，包容异类。毫无疑问，理查德是罕见的极有说服了的自由主义荧幕形象。

影片虽然说着要“反击”，但似乎并没有什么高明的手段，这是尊重现实的表现，弱化了戏剧性。而影片的高潮，是理查德一段直击人心的质问，这显然是要满足观众对于胜利的期待。而事实上真正的胜利是很多年后，多年后的真相揭晓成为了影片的尾声，可见导演也并非是对事实的简单罗列，这种创造性的事件选择，正是导演最为核心的能力。

最后，祝福东木老爷子！

添加微信paokaishubenxbb加入全国影迷群

仅为和一些友邻交流看法而写。

朱维尔，一个收藏大量枪支的军迷，梦想当抓坏人的警察，生怕大型公共事件出意外而戒备异常，在受到FBI质询的时候依然从自诩“专业”的角度为权力机关辩护，因为“我从小被教育要尊重国家政权”，用网络语言来概括，朱维尔可以说是标准的“红脖”了。

在通常的解读中，电影的关键情节无疑是美女记者色诱FBI高层套取他们怀疑朱维尔的猜测而率先报道扬名立万，通过这一情节及其结果，人们自然会想到记者“第四权力”、媒体利润与国家公权力关系等相关主题。

这些主题当然很有价值，如何评论也见仁见智。但是，从中国的语境来看，却可以得出一个完全出于导演意图之外的解读。

在国内也有这样一大群人，动不动就把“蒸汁影响”“国际观瞻”“被人利用”挂在嘴边，他们本身像朱维尔一样在这个社会上没什么话事权，但却无时无刻不在为国家的高大形象和社会稳定操着心，甚至不惜干涉别人的生活，或者像朱维尔一样“善良地”破坏一下国家的法律。这些人，消极的是套中人，积极的就是朱维尔了。

而在电影中，导演却为我们讲述了一个这样热心维稳的人被他顶礼膜拜的维稳机关怀疑和干涉的故事，让我在看电影的时候阴暗地产生了一种复仇的快感。事后我也思考过为什么我会做出这种偏题的解读，如果一个不知道中国式朱维尔和套中人为何物的人看这个电影，也未必会认同朱维尔的行事风格和立场，可因为导演强势引入“媒体”这一角色而冲淡了人们对朱维尔的评价，从而观众就会去思考别的话题了。

但是，在中国的语境下，除了这个主题，我们还可以去思考个人维稳逻辑与国家维稳逻辑的关系这一主题，因为电影不仅表现了媒体的故事，还表现了国家维稳思路和个人维稳思路互相冲突与否定的故事，而媒体在这一过程中，并没有起到什么作用（如果没有媒体，FBI也会来搜朱维尔的家，也会把他叫去喝茶等等）。

我并不是说朱维尔发现炸弹的行为不是英雄的，从人道主义的角度来看，一个人发现了炸弹，挽救了别人的生命，当然需要表彰。我想说的是，在生活中一个整日眼观八方又疑神疑鬼的人，不能不说是让人讨厌的。特别是在一个苦于有太多太多朱维尔的社会，这能从这样一部电影中读出来讽刺的意味，也算是跨文化交流的案例了吧。